Решение по делу № 2-101/2016 (2-1565/2015;) от 28.12.2015

Гр. дело №2- 101/2016          Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием представителя истца Александрова А.А., действующей на основании доверенности №... от ...,

представителя третьего лица Злобина В.В., действующей на основании доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейхнер Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая к омпания» о зачете оплаченных коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК») о зачете оплаченных коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ... Кировским городским судом вынесено решение о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере №.... Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено. Лейхнер Д.Е. является нанимателем данного жилого помещения и зарегистрирован в нем. В данном жилом помещении истец фактически не проживал, так как в квартире проживала лишенная в отношении него родительских прав мать – Лейхнер И.С., кроме этого жилое помещение непригодно для проживания. В связи с чем истец фактически проживал по адресу: ..., и коммунальными услугами в спорном жилом помещении не пользовался. Просит суд произвести зачет задолженности по оплате коммунальных услуг в размере №... и обратить данную сумму на оплату текущих платежей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд возражения по иску, в которых указал, что произвести зачет задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаченной по исполнительному документу, на оплату текущих платежей невозможно, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством. Также расчет задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам Лейхнер Д.Е. и его представителем оспорен не был.

Представитель администрации г. Кировска Мурманской области Злобина В.В. в судебном заседании пояснила, что Лейхнер Д.Е. после совершеннолетия продолжал проживать у приемного родителя, имея возможность проживать в общежитии ГАОУ МО СПО «Апатитского политехнического колледжа» до окончания срока обучения, соответственно имея регистрацию по месту пребывания в общежитии училища. Поскольку Лейхнер Д.Е. не был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., то перерасчет по оплате коммунальных услуг по адресу: ..., не производился.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

В судебном заседании установлено, что ... Кировским городским судом Мурманской области было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ХЭСК» к Лейхнер И.С. и Лейхнер Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Данным решением с Лейхнер Д.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ... по ... в размере №..., пени за период с ... по ... в сумме №..., а всего №... (л.д. 40-42).

Из данного судебного решения, вступившего в законную силу ..., следует, что ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ХЭСК» по тем же основаниям, что и по данному иску, а именно, что Лейхнер Д.Е. не мог проживать и в спорном жилом помещении, так как там проживала его мать, лишенная родительских прав, и жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем обязанность оплачивать коммунальные услуги у него не возникла.

Решение суда от ... Лейхнер Д.Е. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу....

Факт исполнения решения суда подтверждается платежными поручениями №... на сумму №..., №... от ... на сумму №..., №... от ... на сумму №...,№... от ... на сумму №... (л.д. 55-58), а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... (л.д. 59).

Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права фактически является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Мурманской области от ..., что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не вправе в ином процессе оспаривать установленные ранее факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лейхнер Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» о зачете оплаченных коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                    Т. Ю. Тычинская