Решение по делу № 33а-4986/2015 от 10.09.2015

Судья Дульцева Ю.А. дело № 33-4986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Республике Коми, отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 и ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» на решение ... городского суда от <Дата обезличена>, которым

признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сорвачевой Я.А. от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>, принятые в отношении принадлежащей Бузулуцкой Е.Э. доли ... в праве на квартиру <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» Братковской Т.И., Бузулуцкой Е.Э., её представителя Гапоненко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузулуцкая Е.Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>, принятые в отношении принадлежащей ей доли ... в праве на квартиру <Адрес обезличен>, указав, что это её единственное пригодное для проживания жилое помещение, ранее в рамках рассмотрения дела о распределении задолженности на квартиру уже был наложен арест, который не снят, ей предоставлена отсрочка оплаты задолженности ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко».

ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» представлен отзыв на заявление Бузулуцкой Е.Э., в котором указано отсутствие оснований для удовлетворения заявления Бузулуцкой Е.Э.

Заявитель и её представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не были представлены доказательства того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства заявителя.

Представитель ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» Братковская Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП РФ по Республике Коми.

Бузулуцкая Е.Э., её представитель Гапоненко В.И. с доводами апелляционных жалобе не согласны.

ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП РФ по Республике Коми, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,

у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 данной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьёй 79 указанного закона определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и Расторгуевой (в настоящее время Бузулуцкой) Е.Э. в виде квартиры <Адрес обезличен>, за Бузулуцкой Е.Э. признано право собственности на долю ... в указанном имуществе, приобретённом ранее на имя ФИО8 в полной доле.

По вступлении в законную силу решения суда изменения в запись о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество не вносились в связи с отсутствием обращений заинтересованных лиц.

В квартире <Адрес обезличен> Бузулуцкая Е.Э. до настоящего времени по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию в жилом доме <Адрес обезличен>, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, членом семей которых Бузулуцкая Е.Э. не является. Определением суда от <Дата обезличена> в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», на регистрационные действия в отношении квартиры <Адрес обезличен> наложен запрет, который до настоящего времени не снят.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> произведён раздел общего долга супругов ФИО8, Расторгуевой Е.Э. в размере ... руб. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», по ... руб. за каждым из супругов.

На основании выданного ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> в отношении Бузулуцкой Е.Э. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» суммы задолженности ... руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Сорвачевой Я.А. <Дата обезличена> составлен акт описи и ареста имущества должника в виде ... доли в праве на квартиру <Адрес обезличен>, вынесено постановление о наложение ареста на указанное имущество должника.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение <Адрес обезличен> на долю в праве собственности в котором наложен арест, является единственным является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Бузулуцкой Е.Э. и членов её семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из исследованных судом доказательств, в частности материалов дела <Номер обезличен> следует, что после расторжения брака супругов ФИО21 в квартире <Адрес обезличен> фактически осталась проживать Расторгуева (Бузулуцкая)

Е.Э. с детьми ФИО13 и ФИО14, доказательств наличия у Бузулуцкой Е.Э. права на проживание в ином жилом помещении материалы дела не содержат, судом не установлено, сам факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о наличии у Бузулуцкой Е.Э. иного жилого помещения пригодного для проживания.

Доказательств наличия у Бузулуцкой Е.В. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме доли в квартире, расположенной <Адрес обезличен>, на которую наложен арест, судом не добыто, судебным приставом-исполнителем или взыскателем не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Бузулуцкой Е.Э. регистрации по месту жительства в заявленной квартире, наличии регистрации по другому адресу, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку в данном случае должник как собственник вправе реализовывать принадлежащее право по своему усмотрению, однако не может быть лишена принадлежащего ей единственного жилища. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения Бузулуцкой Е.Э., согласно которым её регистрация <Адрес обезличен> была обусловлены отказом со стороны бывшего мужа в регистрации в квартире, единоличным собственником которой он на тот момент являлся, и необходимостью наличия какой-либо регистрации по месту жительства, а в последующем наложением запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, который до настоящего времени не снят.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> как незаконное, поскольку наложение ареста судебным приставом-исполнителем на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, прямо запрещено абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» о том, что при существующем порядке оплаты должник будет погашать долг не менее 60 лет, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения, исходя из того, что все совершаемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Республике Коми, отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 и ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи