Решение по делу № 2-85/2018 ~ М-41/2018 от 16.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2 марта 2018 года                                       <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Томов А.М-Г., с участием представителя истца - ФИО7, представителя Управления Федерального Казначейства по РИ - ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> РИ - ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РИ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РИ о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с выдворением в ИВС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда РИ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда РИ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда РИ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда РИ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РИ ФИО5-А. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РИ ФИО5-А. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. Одновременно принято решение о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан: по ст. 317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления; по ч. 2 ст. 208 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 208 УК РФ - за не установлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу общим сроком 10 месяцев 27 дней и подписки о невыезде и надлежащим поведении общим сроком (4 месяца и 6 дней) причинило существенный урон его жизни и здоровью, физические и нравственные страдания, связанные по поводу предъявленного обвинения в особо тяжких преступлениях, наказание за которые предусматривает пожизненное лишение свободы, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступления, осуждением и порицанием со стороны родных, друзей и знакомых, участием в качестве подозреваемого и обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, проведением неоднократных обысков в его домовладении, очных ставок, возбуждением

уголовных дел и прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, неоднократных экспертиз, длительным судебным разбирательством. В связи с длительным и унизительным содержанием под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства общий срок которого составил 10 месяцев 27 дней ФИО1 испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения, отчислением с Института Экономики и Правоведения, работать, помогать семье, а также бытовыми неудобствами в жизни в условиях следственного изолятора. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим. Обвинением в совершении особо тяжких преступлений было унижено его достоинство, и он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека, будучи молодым, поступив на учебу с намеченными планами и только начинающим строить свою жизнь, в преступника. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для него условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с заключенными, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других процессуальных, следственных действиях, обысков домовладения, а также невосполнимой утратой здоровья с длительным содержанием под стражей, истец оценивает моральный вред в размере 25 000 000 млн. рублей. Данная сумма запрошена в разумных пределах, соразмерна причинённому вреду и соответствует характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РИ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил письменное возражение на исковое заявление и пояснил, что заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной и несоразмерной причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиям. В связи с этим просил снизить сумму исковых требований до разумных пределов.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований при снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с выдворением в ИВС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда РИ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частичном прекращено уголовного преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РИ, частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан: по ст. 317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления; по ч. 2 ст. 208 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 208 УК РФ - за не установлением события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.     При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Таким образом, вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РИ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отчислен с юридического факультета НОУ ВПО Института Экономики и Правоведения Республики Ингушетия за потерю связи и за академические задолженности.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 208 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступлений, в которых обвинялся ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО7 и истцом ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание последнему юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО7 были получены денежные средства по договору оказания юридических услуг составленного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. На основании чего истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, два из которых были отложены в связи с неявкой истца, дело относится к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                           А.М-<адрес>

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 14 дней
Строка	83