Решение по делу № 02-3459/2018 от 30.05.2018

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-10053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздецкой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *****, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сатаниной ГН удовлетворить частично. Выселить Дроздецкую ВВ из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. *****.

Взыскать с Дроздецкой ВВ в пользу Сатаниной ГН расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сатанина Г.Н., ***** г.р., обратилась в суд с иском к ответчику Дроздецкой В.В. о выселении, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: *****, находится в общей долевой собственности истца Сатаниной Г.Н. (123/400 доли), несовершеннолетней дочери ответчика ***** (41/400 доля) и К*****А.П. (59/100 долей). Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь *****кв.м. В квартире, помимо истца, также проживают Кривуля А.П., ответчик Дроздецкая В.В. и ее дочь. Согласия на вселение Дроздецкой В.В. в спорную квартиру истец не давала, письменных соглашений с ней не заключала. При этом, между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик, не учитывая пожилой возраст истца, своими действиями создает невыносимые для истца условия проживания, приводит в квартиру посторонних людей, устраивает шумные застолья, распивает с ними спиртные напитки, вселила в квартиру постороннего человека. Таким образом, проживание ответчика в спорной квартире без законных оснований нарушает жилищные права истца, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу в части требований Сатаниной Н.Г. к Дроздецкой В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Сатанина Г.Н., ее представитель по доверенности В***** И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дроздецкая В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица - УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Дроздецкая В.В. по доводам апелляционной жалобы, и прокурор по доводам апелляционного представления.

Ответчик Дроздецкая В.В., представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сатаниной Г.Н. и ее представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: *****.

Указанная квартира находится в общей долевой Сатаниной Г.Н. (123/400 доли), несовершеннолетней ***** (41/400 доля), К***** А.П. (59/100 долей).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства с *****зарегистрирована истец Сатанина Г.Н.

Из ответа ОМВД Хорошево-Мневники г.Москвы следует, что в спорном жилом комнату № 1 занимает К***** А.П. В комнате № 2 фактически проживает Сатанина Г.Н., Сатанин В.И., Дроздецкая В.В. и ее дочь несовершеннолетняя *****.

Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Так, *****мировым судьей судебного участка №427 района Щукино г.Москвы в отношении Дроздецкой В.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого следует, что Дроздецкая В.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Сатаниной Г.Н.

Как следует из письменных возражений Дроздецкой В.В., по месту жительства она зарегистрирована по адресу: *****, однако данный дом непригоден для проживания.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом, истец своего согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что у ответчика Дроздецкой В.В. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. При этом суд также исходил из того, что наличие у несовершеннолетней дочери ответчика права собственности на 41/400 доли в спорной квартире, не порождает для ответчика право пользования спорным жилым помещением, а кроме того, ответчик обладает самостоятельным правом пользования другим жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о выселении Дроздецкой В.В. из спорной квартиры.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере ***** рублей в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не доказано, что данные расходы понесены стороной именно по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением как законный представитель несовершеннолетней, являются несостоятельными. По смыслу ст. 60 СК РФ имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей. Самостоятельного же права пользования спорной квартирой ответчик не имеет, поскольку в установленном законом порядке в жилое помещение она вселена не была, обязательное в силу ст. 246 ГК РФ согласие сособственников жилого помещения, на ее вселение отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выселение ответчика Дроздецкой В.В. из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней *****, ответчиком не представлено.

Согласно единого жилищного документа, спорная квартира общей площадью *****кв.м является коммунальной, состоит из двух жилых комнат. Комнату площадью *****кв.м занимает К*****А.П., которому открыт отдельный лицевой счет. Комната, которая находится в собственности истца Сатаниной Г.Н. и несовершеннолетней *****, имеет площадь *****кв.м. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Материалами дела также установлено, что доля Дроздецкой Е.В. в спорной квартире составляет 41/400, то есть на указанную долю приходится *****кв.м общей площади и *****кв.м жилой площади квартиры, при этом несовершеннолетняя *****, *****г.р. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. Доказательств невозможности проживания малолетней *****по месту жительства со своими родителями, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица сособственника спорного жилого помещения К*****А.П., несостоятельны, поскольку права и законные интересы данного лица предметом спора не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: