Решение по делу № 33-13416/2019 от 11.10.2019

Судья: Судовская Н.В.

№ 33 – 13416/2019

(гр. дело № 2 – 5794/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красничкина А.Н. к Горбуновой М.Д., Горбунову С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Красничкина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Красничкина А.Н. к Горбуновой М.Д., Горбунову С.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Горбуновой М.Д., Горбунова С.С. – Ткачева В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Красничкин А.Н. обратился в суд с иском к Горбуновой М.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2013 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-7030/2013, которым с Утарбаевой М.Д. в пользу Красничкина А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Утарбаевой М.Д. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с «Утарбаевой» на «Горбунову», в связи с заключением брака с Горбуновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ЕГРН о правах Горбуновой М.Д. на недвижимое имущество: 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что между Горбуновой М.Д. и Горбуновым С.С. заключен договор дарения 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что данный договор совершен с целью сокрыть имущество, принадлежащее ответчику (должнику) и избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красничкин А.Н., руководствуясь п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.03.2019 г., заключенный между Горбуновой М.Д. и Горбуновым С.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в Управлении Росреестра по Самарской области о праве собственности Горбунова С.С. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2019 г. по инициативе суда с учетом характера спорного правоотношения – спора о признании недействительной двусторонней сделки – договора дарения, заключенного между Горбуновой М.Д. и Горбуновым С.С., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов С.С..

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Красничкина А.Н. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красничкин А.Н. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбуновой М.Д., Горбунова С.С. – Ткачев В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2019 г. между Горбуновой М.Д. и Горбуновым С.С. заключен договор дарения принадлежавших Горбуновой М.Д. 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на 9/20 долей от Горбуновой М.Д. к Горбунову С.С. на основании договора дарения от 13.03.2019 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2019 г.

Обращаясь в суд с иском к Горбуновой М.Д., истец ссылается на недействительность договора дарения, заключенного между Горбуновой М.Д. и Горбуновым С.С. 13.03.2019 г., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указав, что Горбунова М.Д. намеренно произвела отчуждение своему супругу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату Красничкину А.Н. денежных средств в размере 558 700 руб., во избежание обращения взыскания на имущество, то есть злоупотребила своим правом, чем причинила истцу существенный вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2013 г., принятым по гражданскому делу № 2-7030/2013 удовлетворены исковые требования Красничкина А.Н. к Утарбаевой М.Д., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Решение вступило в законную силу 18.12.2013 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда Красничкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Красничкина А.Н., возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с Утарбаевой М.Д. денежных средств в размере 558 700 руб.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем установлено, что Утрабаева М.Д. изменила фамилию на Горбунову, в связи с вступлением в брак.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами решение от 30.09.2013 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения Горбуновой М.Д. относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, а также выявлено принадлежащее ей недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества.

Вместе с тем, договор дарения заключен и прошел государственную регистрацию до наложения судебным приставом – исполнителем указанного запрета, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях сторон данного договора отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении требований закона при его заключении, соответственно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п.1 ст.168 ГК РФ не имеется.

При этом, установлено также, что вышеназванная квартира является единственным пригодным для проживания должника по исполнительному производству – Горбуновой М.Д. и членов ее семьи – супруга Горбунова С.С., несовершеннолетних детей Горбуновой Е.С. и Горбунова В.С., жилым помещением. Право собственности и пользования иными жилыми помещениями у должника и членов ее семьи отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, отчуждение должником Горбуновой М.Д. по договору дарения в пользу Горбунова С.С. 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не повлекло нарушения прав истца при исполнении исполнительного производства №-ИП, и не противоречит действующему закону, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу требований ст. 446 ГПК РФ.

В свою очередь, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что договор купли – продажи является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности перед взыскателем.

Указанный договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, наличие у гражданина неисполненных обязательств перед третьими лицами не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что, вопреки доводам истца, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 13.03.2019 г. недействительной сделкой по п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении указанных требований отказано, производные требования заявленные истцом о применении последствий недействительности сделки также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Красничкина А.Н. по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие у Горбуновой М.Д. неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцу, основанием для признания сделки недействительной, в силу норм действующего законодательства, не является.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Красничкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: