Решение по делу № 2-1651/2015 ~ М-720/2015 от 16.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Рычковой Н.Н.,

с участием прокурора                                                                 Колосовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжелюка Р. Г. в лице представителя Белова С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Ганжелюк Р. Г. в лице представителя Белова С. А. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей, в обоснование указав, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно в ФБУ ИК-14 и ФБУ ИК-18, ему впервые в июле 2010 года был выставлен диагноз – туберкулез, в связи с чем его направили на лечение в ФБУ ЛИУ ИК-10. Однако в декабре 2013 года у него случился рецидив, туберкулез обострился, для лечения матерью ему была выслана бандероль с противотуберкулезными дорогостоящими лекарствами, однако данная бандероль ему выдана сотрудниками исправительного учреждения не была, а в дальнейшем потерялась. Кроме того, в период отбывания наказания в ФБУ ИК-18 в 2010 году он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, ему приходилось спать только в дневное время, поскольку в ночное время на койке спал другой осужденный. В связи с указанными обстоятельствами состояние его здоровья пошатнулось, что явилось причиной заболевания и дальнейшего рецидива, нанесло вред его здоровью и причинило моральные и нравственные страдания. Требование о возмещении вреда здоровью обосновал необходимостью в будущем проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства.

/дата/ в суд от представителя истца поступило заявление о возмещении истцу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Заявленные представителям истца /дата/ дополнения к исковому заявлению (л.д.69) не были приняты судом к производству с учетом различного характера спора (основанием рассматриваемого иска является нарушение государственными органами и их должностными лицами условий содержания осужденных под стражей, а основанием дополнений к исковому заявлению является факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, ненадлежащего качества оказываемых услуг), с учетом срока рассмотрения гражданских дел в судах, нахождения дела в производстве суда со /дата/, проведения подготовки по делу с участием представителя истца и разъяснения ему гражданско-процессуальных прав и обязанностей /дата/, в том числе предусмотренных ст.39 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нецелесообразности принятия уточнений, проведения по ним подготовки и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, которые ранее в суде не разбирались, действия представителя истца расценены судом злоупотреблением правом, представителю истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Истец Ганжелюк Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-14 Г. Р. по <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Белов С.А. в судебном заседании доводы и требования иска, ранее данные пояснения, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что нарушение санитарно-гигиенических требований при содержании осужденных под стражей привело к заболеванию истца туберкулезом, по требованию о возмещении вреда здоровью указал, что на данный момент истцом расходы на сумму один миллион рублей не понесены, однако просит взыскать их на будущее время. Ссылался на то, что представитель Г. не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем к предоставленному им отзыву просил отнестись критически.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв (л.д.19-20), в котором в удовлетворении исковых требований Ганжелюку Р.Г. просил отказать в полном объеме, указав, что УФК по НСО и Министерство финансов РФ являются самостоятельными юридическим лицами, не подменяют друг друга и не отвечают по обязательствам друг друга, в связи с чем УФК по <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица по делу – Г. Р. по <данные изъяты> по доверенности Репная В.С. в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, представила письменный отзыв (л.д.72-75), в котором указала, что Ганжелюк Р.Г. впервые прибыл ФКУ СИЗО-2 в августе 2008 года, в 2010 году при проведении рентгенографии у него был выявлен туберкулез легких. Однако это не является доказательством того, что истец был заражен именно в учреждениях уголовно-исполнительной системы и по вине должностных лиц. Многочисленные факты выезда Ганжелюка Р.Г. и его продолжительное пребывание в Ордынском межрайонном СО СУ СК РФ, Карасукском межрайонном СО СУ СК РФ, а также в Краснозерском районном суде <адрес> не исключает возможности заражения Ганжелюка Р.Г. туберкулезом легких в данных учреждениях, а также не исключается возможность заражения его туберкулезом легких еще на свободе, учитывая тот факт, что первоначально данное заболевание никак не проявляется, инкубационный период достаточно длительный, признаки развития заболевания туберкулезом могут проявиться в любое время, при этом определенного периода проявления заболевания не имеется. Кроме того, развитие данного заболевания зависит от индивидуальных особенностей организма. Больные активной формой туберкулеза, поступающие в следственные изоляторы, содержатся раздельно от здоровой категории лиц в специально отведенных для них камерах, таким образом, заражение от находящихся совместно в одной камере с истцом лиц исключено, поскольку в камерах, в которых содержался истец, не содержались и не могли содержаться туберкулезные больные. При выявлении заболевания у Ганжелюка Р.Г. медицинские работники исправительных учреждений, в которых содержался истец, оказали ему необходимую квалифицированную медицинскую помощь. Медицинская помощь оказана своевременно, курсы химио-профилактики по ГДУ-Ш проводились в соответствии с требованиями совместного приказа Минздравсоцразвития Р. и Минюста Р. от /дата/ №. Согласно акту об изъятии запрещенных предметов от /дата/ в бандероли, предназначенной для осужденного Ганжелюка Р.Г., находились медицинские препараты: галазолин, ринза. кардиомагнил, формидрон, виардо форте, атероклефит, кальция глюконат. При этом, ни один из вышеуказанных препаратов не относится к противотуберкулезным препаратам и витаминам. Мероприятия по профилактике туберкулеза среди следственно-арестованных, осужденных и личного состава проводятся в соответствии с приказом Минздрава Р. от /дата/ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», СП /дата/-03 «Профилактика туберкулеза». Документы, подтверждающие предъявление Ганжелюком Р.Г. жалоб по фактам заражения его туберкулезом, не обеспечения его в период содержания в исправительных учреждениях надлежащими санитарно-бытовыми условиями, индивидуальным спальным местом в указанных им исправительных учреждениях, а также в личном деле Ганжелюка Р.Г. отсутствуют. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель 3-го лица по делу – ФКУ ИК-14 Г. Р. по НСО по доверенности Макарова Н.В. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, в письменном отзыве (л.д.76-78) указала, что /дата/ истец был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строго режима, где в 2010 году ему был поставлен диагноз – туберкулез, при содержании истца в ФКУ ИК-14 /дата/ ему поступила бандероль с медицинскими препаратами, которые не относятся к противотуберкулезным препаратам и витаминам, на что ссылается истец, данные препараты выдавались осужденному Ганжелюку Р.Г. в размере суточной дозы по медицинским показаниям в период лечения. Ганджелюк Р.Г. с /дата/ наблюдается в Медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН Р., лечение получает своевременно. Кроме того, ссылается на то, что вина должностных лиц исправительного учреждения ничем не подтверждается, истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью, причинно-следственная связь, а также объем моральных и нравственных страданий.

Представитель 3-го лица по делу – ФКУ ИК-18 Г. Р. по <данные изъяты> по доверенности Евтушенко О.С. в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала отзыв ФКУ ИК-18 и Г. Р. по <данные изъяты>.

Представитель 3-го лица по делу – ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв (л.д.59-62), в котором указал, что с /дата/ по /дата/ истец находился на лечении в МТБ ЛИУ-10, с /дата/ наблюдался в медицинской части ФКУ ИК-14, с /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ проходил двухмесячный курс химио-профилактики по ГДУ –III совместно с поливитаминами, осужденному было назначено диетическое питание; с /дата/ по /дата/ он находился на обследовании и лечении в МТБ ЛИУ-10. Истец проживает в общежитии отряда №, оборудованном централизованным отоплением, водопроводом, канализацией. Комнаты общежития оборудованы умывальными комнатами и санузлом, регулярно проводятся капитальные и межсезонные косметические ремонты. Количество светильников соответствует норме освещения для жилых помещений. Температурный контроль указывает на допустимую температуру в помещениях в течение года. Спальные помещения оборудованы двухъярусными кроватями, постельные принадлежности выдаются согласно Положению, работает банно-прачечный комбинат. В филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. не поступало жалоб или обращений от Ганжелюка Р.Г. на неудовлетворительные материально-бытовые или антисанитарные условия содержания в ФКУ ИК-14 Г. Р. по <данные изъяты>. Кроме того, ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями государственных органов, должностных лиц этих органов, не установлена их вина, сам факт заболевания истца туберкулезом легких не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба, поскольку вред должен являться результатом виновных действий.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению вследствие подтверждения в суде факта нарушения прав осужденного со стороны администрации ФБУ ИК-18 лишением осужденного ночного отдыха, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ганжелюка Р.Г. по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что Ганжелюк Р.Г. приговором Краснозерского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу с учетом приведения в его в соответствие с действующим законодательством и изменений, осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 10 лет 7 мес. (справка на л.д.70-71).

Начало срока /дата/, конец срока – /дата/.

Из анамнеза медицинской карты истца следует, что до августа 2010 года Ганжелюку Р.Г. поставлен диагноз – туберкулез легких, по поводу которого он проходил лечение (справка на л.д.37).

В своем исковом заявлении Ганжелюк Р.Г. ссылается на то, что заболевание туберкулезом легких произошло по вине сотрудников ФКУ ИК-18 Г. Р. по НСО, ФКУ ИК-14 Г. Р. по <данные изъяты>, поскольку в 2010 году администрация ФКУ ИК-18 не обеспечила его отдельным спальным местом, в связи с чем он был вынужден делить койко-место с другим осужденным и спать только в дневное время, а большое скопление осужденных в камере спровоцировало его заражение, кроме того, в 2013 году произошел рецидив заболевания, поскольку по прибытии бандероли с противотуберкулёзными медикаментами на его имя в ФКУ ИК-14 лекарства не были ему выданы, посылка утеряна.

Указанные нарушения должностных лиц государственных органов заявил как основание для денежной компенсации морального вреда, возмещения вреда его здоровью, которое обосновал необходимостью в будущем проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № от /дата/ «О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При подготовке дела к судебном разбирательству с учетом указанных выше правовых норм судом между сторонами было распределено бремя доказывания, указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, разослано сторонам, о чем в деле имеются расписки и сведения о направлении корреспонденции.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного должностными лицами органов государственной власти, является Министерство Финансов РФ.

Учитывая доводы иска, вред подлежит возмещению истцу по принципу вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, обязанность доказывания чего в настоящем случае лежит на истце.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Ганжелюку Р.Г. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается лишь в том, что в период содержания истца в отряде № ФБУ ИК-18 Г. Р. по НСО в июне 2010 года он не был обеспечен отдельным спальным местом, в связи с массовыми переводами осужденных был вынужден спать поочередно с другим осужденным и только в дневное время (л.д.6-7).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Право на отдых имеет каждый человек.

Суду очевидно, что по поводу указанного выше нарушения истец страдал и считает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела и личности истца, разумным и справедливым будет являться размер компенсации Ганжелюку Р.Г. морального вреда в сумме 20 000 рублей, учитывая период и объем нарушения его прав, степень нравственных страданий истца.

Что касается иных заявленных в иске доводов, то суд полагает, что согласно распределенному судом при подготовке к делу бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достаточно доказательств тому, что вред его здоровью причинен именно действиями должностных лиц государственных органов ФКУ ИК-18 Г. Р. по НСО и ФКУ ИК-14 Г. Р. по <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего:

Так, в подтверждение своей позиции истцом в суд представлены следующие доказательства: Постановление прокурора от /дата/ о нарушении в ФБУ ИК-18 права осужденного на отдых и ночной сон, медицинские документы, подтверждающие факт выявления у осужденного заболевания – туберкулеза.

Однако представленных истцом доказательств суд считает недостаточными для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Так, из Справки Г. Р. по <данные изъяты> от /дата/ (л.д.70-71) следует, что в период с /дата/ по /дата/ истец содержался в ФКУ СИЗО-2 Г. Р. по НСО, ФКУ СИЗО № Г. Р. по <данные изъяты>, убывал в Ордынский межрайонный СО СУ СК РФ, Карасукский межрайонный СО СУ СК РФ, Краснозерский районный суд НСО, ФКУ ИК-18 Г. Р. по НСО, ФКУ ЛИУ-10 Г. Р. по НСО, ФКУ ИК 14 Г. Р. по <данные изъяты>.

Доказательства приобретения осужденным заболевания именно из-за незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-18 Г. Р. по НСО и ФКУ ИК-14 Г. Р. по НСО и в период содержания истца под стражей в суд представлены не были.

В материалах дела имеются справки о проведении осужденному лечения, о соответствии санитарных норм содержания под стражей положенным, об отсутствии жалоб осужденного.

Доводы истца о том, что при поступлении /дата/ в ФКУ ИК-14 на его имя бандероли с противотуберкулезными медикаментами лекарства не были ему выданы, что вызвало ухудшение состояния его здоровья, рецидив заболевания, то они не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п.129 Приказа Минюста Р. от /дата/ N 205 (ред. от /дата/, с изм. от /дата/) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте Р. /дата/ N 7161) прием в учреждение медицинских препаратов, передаваемых родственниками, приобретаемых осужденными в установленном порядке за счет собственных средств, осуществляется только по рекомендации лечащего врача. Выдача осужденным медикаментов, в том числе переданных либо приобретенных, проводится строго по медицинским показаниям, под непосредственным контролем медицинского персонала ИУ.

/дата/ младшим инспектором по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий были изъяты из посылки для осужденного Ганжелюка Р.Г. медицинские препараты, о чем был составлен акт (л.д.34). Данные медицинские препараты были переданы начальнику медицинской части для принятия решения о необходимости приема данных препаратов осужденным Ганжелюком Р.Г.

Факт выдачи указанных препаратов Ганжелюку Р.Г. подтверждается собственноручным заявлением истца (л.д.32), медицинской справкой, в соответствии с которой указанные препараты выдавались осужденному Ганжелюку Р.Г. в размере суточной дозы в период лечения (л.д.37).

Из пояснений сторон, материалов дела, в частности сообщения Прокуратуры <данные изъяты> (л.д.55-56), следует, что в бандероли содержались следующие лекарства: формидрон, кардиомагнил, атероклифит, нурофен, эссенциале форте, линекс, пантокрил, ринза, сульфат натрия, компливит.

Однако со стороны истца доказательств его нуждаемости в указанных медикаментах и возникновения негативных последствий в виде повреждения здоровья вследствие их непринятия в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Право на возмещение материального и морального вреда в порядке статей 1064, 1085, 151 ГК РФ имеют лишь лица, которые подтвердили факт причинения вреда их здоровью ответчиком, которым не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины.

Причинно-следственной же связи между действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц и негативными последствиями, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не установлено.

С учетом изложенного, разрешая требование истца о компенсации ему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, а также о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в порядке статьи 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит в виду необоснованности, при этом при отказе в иске о возмещении расходов на лечение, суд приходит к выводу о том, что истцом не указано, на какое именно лечение и на какие лекарства ему необходима заявленная в иске денежная сумма, чем подтверждается нуждаемость истца в лечении и лекарствах за заявленную сумму.

Таким образом, исковые требования Ганжелюка Р.Г. подлежат лишь частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах ходатайство истца Ганжелюка Р.Г. о возмещении ему расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей (расписка и выписка из лицевого счета на л.д.26, 27) подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, при этом судом принимается во внимание факт частичного удовлетворения судом иска, категория дела, количество судебных заседаний, статус представителя и объем выполненной им работы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: