Решение по делу № 2-630/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова В.В. к АО «Объединенная страхования компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которое было выплачено истцу.

Впоследствии истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости УТС, которая согласно заключению №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 761,36 рублей, расходы по оценке – 4 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 761,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1 552,27 рублей, штраф.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 761,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 4 191 рубль, штраф, признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Сорокиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Давыдова В.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самара.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которое было выплачено истцу.

Впоследствии истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел» для определения стоимости УТС, которая согласно заключению №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 761,36 рублей, расходы по оценке – 4 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты указанной суммы, которая была зарегистрирована согласно штапму АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что оснований для доплаты страховой выплаты не имеется в связи с исполнением страховщиком обязательств на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества его остатков, экспертиза не проводится

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 350 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 4 указанного соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в п. 1 соглашения, и не настаивает на организации независимой технической экспертизой.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В.В. и АО «ОСК» соглашение об урегулировании убытка по договору об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку (с учетом положений п.п. 45,48,60,63 Правил ОСАГО) в размере 55 350 рублей, свидетельствует о том, что истец подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив настоящее соглашение стороны, констатируют факт урегулирования убытков, в связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.п. 1,3 соглашения.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 55 350 рублей истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, то есть Давыдов В.В. при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что сумма, указанная в соглашении не включает в себя размер УТС, но никаких возражений не высказал, т.е. пришел к соглашению с ответчиком по размеру страховой выплаты.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, поскольку работники страховой организации не предупредили истца о возможности получения УТС, которая относится к реальному ущербу, и о последствиях заключенного соглашения.

Суд полагает, что оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о том, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Мнение представителя истца о том, что ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей не представлено доказательств отсутствия введения истца в заблуждение при заключении соглашения относительно невозможности в дальнейшем получить страховое возмещение в ином размере, ошибочно.

Пунктом 4 соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием соглашения потерпевший подтверждает не только свое намеренье на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, но и не настаивает на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

Кроме того, до подписания соглашения, истец был вправе обратиться в любое экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

Факт проведения оценки ущерба само по себе не свидетельствует о том, что соглашение противоречит принципам определения размера страховой выплаты.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдова В.В. к АО «Объединенная страхования компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.