Решение по делу № 2-1501/2012 от 20.04.2012

Дело № 2- 1501/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Воронова А.А., его представителя Рева А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.А. к ООО «Правентус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воронов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Правентус» <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за услуги денежной суммы по двум договорам о предоставлении услуг от <дата>, и <данные изъяты> в счет пени за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, а всего <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ООО «Правентус» в лице генерального директора К. был заключен договор о предоставлении услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Правентус» взяло на себя обязательство оказать ему следующие услуги: консультирование по вопросу заключения договора купли-продажи, проверка проекта договора, проверка необходимых документов для заключения договора, юридическое сопровождение сделки, а также продажа принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, за цену <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 указанного договора услуги должны быть оказаны в срок до <дата> Им (истцом) в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в день заключения договора. Также им (истцом) <дата> был заключен с ООО «Правентус» в лице генерального директора К. еще один договор о предоставлении аналогичного комплекса услуг по продаже принадлежащей ему дачи, расположенной <адрес>, за цену <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 указанного договора услуги должны быть оказаны в срок до <дата> Им (истцом) в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в день заключения договора. Таким образом, всего им были уплачены ООО «Правентус» <данные изъяты>. После заключения указанных договоров ООО «Правентус» никаких консультационных, юридических, риэлтерских услуг не оказывалось. Продажа, указанных в п. 1.1 двух договоров квартиры и дачи произведена не была. ООО «Правентус» не предлагало вариантов продажи, не занималось поиском покупателей, не занималось подготовкой, оформлением, юридической экспертизой документов, необходимых для проведения сделки, он (истец) был вынужден сам этим заниматься. Спустя некоторое время сотрудники ООО «Правентус» вообще перестали отвечать на телефонные звонки. По окончании срока действия договоров, то есть <дата> он обратился в ООО «Правентус» с требованием об отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, так как все перечисленные в договорах услуги оказаны не были. Однако, на все его просьбы и требования представители ответчика ответили категорическим отказом. Впоследствии он неоднократно обращался с указанными требованиями, но сотрудники ООО «Правентус» с ним не общаются, на все обращения не отвечают.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что заключенные с ответчиком договора до сих пор не исполнены, квартира и дача не проданы, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Рева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после заключения указанных в иске договоров ответчиком ООО «Правентус» никаких услуг истцу не предоставлялось, денежные средства истцом были переданы лично генеральному директору ООО «Правентус» К., никаких письменных документов о передаче денежных средств или расписок не оформлялось, кроме записи на одном договоре..

Представитель ответчика ООО «Правентус» - Удалов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств юридическому лицу ООО «Правентус» или генеральному директору. Никаких претензий со стороны истца не предъявлялось.

От представителя ответчика ООО «Правентус» Федорова В.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Также представлены письменные возражения по иску в соответствии с которыми ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств об оплате по договорам об оказании услуг. По общим правилам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи потребителю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего факт оплаты. Исходя из закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право потребовать возврата уплаченных им денежных средств, а также потребовать выплатить ему неустойку в случае отказа в удовлетворении его требования о возврате денежных средств. Истец не обращался к Обществу о возврате денежных средств. Ответчик считает, что в данном вопросе истец злоупотребляет своими правами, а также вводит суд в заблуждение, пытаясь взыскать денежные средства, которые он Обществу не платил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он является родным дедом истца Воронова А.А., он присутствовал при заключении договоров и им лично снимались денежные средства в банке в сумме <данные изъяты> для передачи в качестве задатка ООО «Правентус». Расписок о передаче денежных средств не составлялось. Он передал денежные средства внуку, чтобы тот произвел оплату по договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: консультирование по вопросу заключения договора купли-продажи, проверка проекта договора, проверка необходимых документов для заключения договора, юридическое сопровождение сделки, а также продажа принадлежащей истцу Воронову А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, за цену: <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 указанного договора срок его исполнения до <дата> Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора в течение 1 дня с даты подписания договора заказчик исполнителю оплачивает 100% стоимости оказываемых услуг.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: консультирование по вопросу заключения договора купли-продажи, проверка проекта договора, проверка необходимых документов для заключения договора, юридическое сопровождение сделки, а также продажа принадлежащей истцу дачи, расположенной <адрес>, за цену: <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 указанного договора срок его исполнения до <дата> Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора в течение 1 дня с даты подписания договора заказчик исполнителю оплачивает 100% стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение доказательств внесения оплаты по договорам истцом представлено соглашения о задатке от <дата>, заключенное между Рева А.А., действующим от имени Воронова А.А. и К., где имеется запись о том, что в агентство недвижимости «Правентус» Рева А.А. передал <данные изъяты> в счет по договору о предоставлении услуг от <дата> за выполненную работу, генеральному директору ООО «Правентус» К. Данная запись удостоверена ген. директором ООО «Правентус» К. Также представлена доверенность, выданная Вороновым А.А. от имени В. на имя Рева А.А. на представление интересов во всех организациях, учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры <адрес>, для чего совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно представленным документам ответчик является зарегистрированным юридическим лицом и состоит на учете в налоговом органе. В материалы дела представлены также Устав ООО «Правентус» от 2011г., в соответствии с положениями которого общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах. Общество осуществляет виды деятельности, в том числе: деятельность по операциям с недвижимостью, рекламная деятельность, оказание услуг населению, коммерческое посредничество и представительство, операции с недвижимостью, риэлторская деятельность, оказание юридической помощи гражданам и организациям.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлены выписки по лицевому счету ООО «Правентус» за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> о движении денежный средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений лежит на истце и ответчике, при этом, по искам о защите прав потребителя, истцу необходимо доказать факт заключения соответствующего договора с ответчиком, а ответчику факт надлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказании услуги). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ООО «Правентус» по продаже квартиры и иных услуг, указанных в договоре от <дата>. Так, представитель истца Рева А.А. в ходе рассмотрения дела указал, что, действуя в интересах Воронова А.А., оплатил услуги по указанному договору, о чем руководителем ООО К. была сделана запись в договоре задатка. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора от <дата> по продаже квартиры и оказанию иных услуг, связанных с продажей квартиры, а также доказательств того, что договор не исполнен вследствие нарушения истцом своих обязательств либо чинения истцом препятствий в исполнении договора, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанный договор сторонами не оспорен. Срок действия договора истек. Истец указывает, что квартира продана не была. При изложенных обстоятельствах, оплаченная истцом по договору сумма должна быть взыскана с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, не могут являться основанием к отказу истцу в иске в данной части, поскольку денежные средства были переданы К. как руководителю организации, не внесение денежных средств в кассу ООО свидетельствует лишь о нарушении ею финансовой дисциплины. Так, в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, все поступающие наличные деньги должны в обязательном порядке документально оприходоваться, все наличные выдаваемые деньги, также должны документально оформляться. Денежные средства, полученные К. от Рева А.А. должны были в любом случае поступить в кассу агентства и отражены в бухгалтерской документации.

Иных возражений и доказательств в их обоснование, стороной ответчика не представлено.

Поскольку взятые на себя обязательства ООО «Правентус» по договору от <дата>, заключенному с Вороновым А.А. исполнены не были, ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». С указанным расчетом суд соглашается.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>, так как подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> по договору от <дата> о предоставлении услуг по консультированию по вопросу заключения договора купли-продажи, проверке проекта договора, проверке необходимых документов для заключения договора, юридическому сопровождению сделки, а также продаже принадлежащей истцу дачи, расположенной <адрес> и взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств внесения оплаты за предоставляемые услуги по указанному договору.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика за рассмотрение данного гражданского дела государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку истец по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правентус» в пользу Воронова А.А. сумму, внесенную по договору о предоставлении услуг от <дата> в качестве вознаграждения исполнителя в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО «Правентус» денежных средств в большем размере Воронову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Правентус» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.