Решение по делу № 33-6280/2010 от 05.07.2010

	Дело №33-6280/2010	Судья Зайнетдинова С.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	16 июля 2010 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
	суда в составе: председательствую щего судей при секретаре	Савельевой Л.А. Волошина А.Д., Нилова С.Ф. Мохначевой СЛ.
	рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Сидоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 92642 рубля, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 9860 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, взыскании неустойки за период с 30 января 2010 года по 29 апреля 2010 года в размере 11880 рублей. В обоснование иска указала, что 11 декабря 2009 года в 08.35 час у дома № 41 «а» по ул. Гагарина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М.А.В. управляющий автомобилем ****** в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем ****** под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.В. была застрахована в ОСАО «Россия». Она обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» для производства выплаты. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако никаких документов ей предоставлено не было, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Размер ущерба согласно отчету ИП Ф.А.А. № 12-01-10 от 15 января 2010 года составил 92642 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9860 рублей. За услуги
	1

---

	эксперта ею было уплачено 3300 рублей. До настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сидоренко Е.В. в счет возмещения ущерба 92642 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9860 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3425 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, неустойку за период с 30 января 2010 года по 29 апреля 2010 года 11880 рублей, а всего 125807 рублей. В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на наличие у истицы умысла на совершение ДТП, на неисследованность судом вопроса о размере причиненного автомобилю истицы ущерба, на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица М.А.В., являющегося виновником происшествия, на неправомерность взыскания в счет возмещения расходов истицы по нотариальному оформлению доверенности. Заслушав представителя Сидоренко Е.В. - Ким А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
	2

---

	имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2009 года в 08.35 час в районе д. 41 «а» по ул. Гагарина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М.А.В. управляющий автомобилем «******», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «******» под управлением Сидоренко Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.В. в силу ее обязательности была застрахована в ОСАО «Россия» (полис ВВВ 0487025996). Приведенные обстоятельства сторонами оспорены не были. Согласно отчету ИП Ф.А.А. № 12-01-10 от 15 января 2010 года размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истицы, составил 92642 рубля. Согласно отчету ИП Ф.А.А. № 12-01-10/1 от 15 января 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 9860 рублей. За услуги эксперта истицей было уплачено 3300 рублей (л.д. 12-33).
	3

---

	Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции с учетом того обстоятельства, что размер ущерба, причиненного автомобилю Сидоренко Е.В. в результате ДТП, не оспорен ответчиком, иного расчета им суду не предоставлено, сделать правильный вывод о том, что исковые требования Сидоренко Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 92642 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9860 рублей, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Установив, что Сидоренко Е.В. обратилась в страховую компания ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 декабря 2009 года, страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Сидоренко Е.В. неустойки за период с 30 января 2010 года по 29 апреля 2010 года, размер которой составляет 11880 рублей (120000 х 90 х 8,25% / 75). Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истицы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей являются необходимыми, так как из текса доверенности следует, что она выдана именно на ведение дел, связанных с повреждением принадлежащего истице автомобиля «******», государственный регистрационный знак *** 174. По этим мотивам суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку кассационной жалобы ОСАО «Россия» на неправомерность взыскания с него в счет возмещения расходов истицы по нотариальному оформлению доверенности.
	4

---

	Доводы кассационной жалобы ОСАО «Россия» о наличии у истицы умысла на совершение ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в частности исследованным судом административным материалом по факту ДТП, произошедшего 11 декабря 2009 года КП-6277 в г. Челябинске на ул. Гагарина напротив дома № 19 с участием водителей Сидоренко Е.В. и М.А.В., копия которого имеется в материалах гражданского дела. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора о неисследованности судом вопроса о размере причиненного автомобилю истицы ущерба, так как истицей в обоснование размера причиненного ее автомобилю ущерба были предоставлены отчеты, подготовленные ИП Ф.А.А.(л.д. 12-33), которые получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку суда, и которые не были опровергнуты ответчиком. Оснований для переоценки указанных отчетов у судебной коллегии не имеется. Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица М.А.В., являющегося виновником происшествия, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судьи от 29 марта 2010 года
	(л.д. 1).
	Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░
	5