Решение по делу № 22К-499/2015 от 03.03.2015

Судья Артамонов В. Д. Дело № 22-499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 марта 2015 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Шмаков И.М.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С. А.,

обвиняемого Ламонова А. В., принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Щепкиной Н. В.,

при секретаре Старцеве Д. И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ламонова А. В., … года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ламонову А. В., … года рождения, на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 16 мая 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Шмакова И.М., выступление обвиняемого Ламонова А. В. и его защитника – адвоката Щепкиной Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С. А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело №… возбуждено 18.11.2011года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

06.06.2013 уголовное дело принято к производству начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции Головиным Н.Н.

26.06.2013 Ламонову А. В. по уголовному делу №… предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.04.2014 Ламонову А. В. в рамках уголовного дела № … в установленном Законом порядке, компетентным лицом, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная 26.06.2013 в отношении обвиняемого Ламонова А. В. не изменялась и не отменялась.

После предъявления обвинения (21.04.2014) следствием установлено, что обвиняемый Ламонов А. В., находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения, а именно вылетел 07.05.2014 из аэропорта «…» в …. В связи с отсутствием обвиняемого Ламонова А. В. по месту жительства и сведений о его фактическом местонахождении 16.05.2014 объявлен его розыск, о чем вынесено соответствующее постановление.

03.06.2014 обвиняемый Ламонов А. В. по уголовному делу №… задержан в порядке, установленном ст.91,92 УПК РФ.

04.06.2014 обвиняемому Ламонову А. В. судом Ленинского района г. Воронежа изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на

заключение под стражу сроком до 03.08.2014 включительно.

31.10.2014 уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции Головиным Н.Н.

15.01.2015 Ламонову А. В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Головин Н.Н. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ Воронцовым В.В. о продлении срока содержания под стражей Ламонова А. В., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Ламонова А. В. 8 месяцев 13 суток истекает 16.02.2015 и является недостаточным для того, чтобы окончить предварительное следствие, так как по делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение эксперта по назначенной 23.09.2014 по ходатайству обвиняемого Ламонова А. В. бухгалтерско- экономической судебной экспертизы; ознакомить с заключением представителей потерпевших, потерпевшего и обвиняемого; выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору Воронежской области в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года ходатайство удовлетворено и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ламонову А. В., … года рождения, на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 16 мая 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ламонов А. В. считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, поскольку не было учтены его положительные характеристики, состояние здоровья, а также, что на иждивении у него находится трое малолетних детей, больная мать. Указывает, что свой заграничный паспорт он сдал следствию, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют выводы о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Ламонову А. В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно

соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ламонову А. В. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы районного суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом первой инстанции оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Ламонов А. В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с 16.05.2014, находился в розыске за совершенные преступления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении обоснованно установлены основания полагать, что Ламонов А. В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступлений в отношении Л. Г. В. и ООО «…», будучи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены имеющимися материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Ламонова А. В. о том, что при принятии судебного решения о продлении срока содержания под стражей не было учтено состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку данные характеризующие личность обвиняемого подлежат тщательному изучению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Ламонову А. В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 11 февраля 2015 года в отношении Ламонова А. В., … года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. М. Шмаков