Решение по делу № 22-301/2015 от 16.02.2015

Судья Омаров А.О. дело № 22-301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей - Асхабова А.А. и - Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре - Магомедове Х.М.

с участием прокурора - Керимова С.А., адвоката - Сулеймановой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Буйнакска на приговор Буйнакского районного суда РД от 19 января 2015 года, которым

ИШР, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

МРХ, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Исагаджиева З.Ш., осужденные ИШР и МРХ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, адвоката Сулеймановой М.Г., просившей приговор суда в отношении ИШР и МРХ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ИШР и МРХ признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно действия ИШР и МРХ переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ на основании незаконно назначенной по делу дополнительной судебно-химической экспертизы, заключение которой суд необоснованно положил в основу приговора, мотивируя свои выводы о необходимости переквалификации действий осужденных. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ИШР и МРХ обвиняются в совершении указанного преступления. С учетом изложенного, в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ставится вопрос об отмене приговора в отношении ИШР и МРХ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены

Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ИШР и МРХ обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть суд изложил лишь существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предъявляемые требования к которой зафиксированы в ч.1 ст.305 УПК РФ, тогда как из резолютивной части приговора следует, что суд признал ИШР и МРХ виновными в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

Кроме того, согласно ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Из положений ч.2 ст.283 УПК РФ следует, что суд сначала должен принять процессуальное решение о назначении судебной экспертизы, вынести об этом постановление, в котором предложить сторонам представить вопросы эксперту, а затем поставленные сторонами вопросы обсуждаются участниками судебного разбирательства, и рассмотрев указанные вопросы, суд принимает еще одно процессуальное решение, выносит постановление, в котором формулирует вопросы к экспертам, при этом вправе отклонить представленные сторонами вопросы экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Исагаджиевой З.Ш. было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-химической экспертизы. Выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой огласил постановление о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы, лишив тем самым участников процесса права ставить вопросы перед экспертами.

При указанных обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду перовой инстанции следует устранить указанные нарушения требований УПК РФ и с учетом доводов сторон принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Буйнакского районного суда РД от 19 января 2015 года в отношении ИШР, <дата> года рождения, и МРХ, <дата> года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порялдк5е в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи