Решение по делу № 2-3017/2015 ~ М-1788/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3017/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ПАО РОСБАНК Бачерикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО РОСБАНК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносову М.А. по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, должников: Рощиной С.Г. - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ткаченко Н.А. – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., Матюнина Г.Г. - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., Матюниной В.А. - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») к Рощиной С.Г., Ткаченко Н.А., Матюнину Г.Г., Матюниной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит ПАО РОСБАНК на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанного судебного решения, ПАО РОСБАНК получены исполнительные листы, которые были направлены в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Индустриальному району г. Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рощиной С.Г. за №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ткаченко Н.А. (№), Матюнина Г.Г. (№), Матюниной В.А. (№).

В настоящее время исполнительные производства о выселении Рощиной С.Г., Ткаченко Н.А., Матюнина Г.Г., Матюниной В.А. находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовой М.А.

В связи с полным бездействием судебного пристава-исполнителя, игнорированием обращений взыскателя, представители ПАО РОСБАНК неоднократно встречались с судебным приставом-исполнителем, в работе которого находились исполнительные производства, с просьбой устранения нарушений законодательства и проведении принудительных действий по выселению должников.

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принудительном приводе должников.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча представителя взыскателя с начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мардановой А.С., в ходе которой было установлено, что по исполнительным производствам мероприятия, предусмотренные № 229-ФЗ проведены не в полном объеме. Начальником ОСП в устной форме дан комментарий об устранении в кратчайшие сроки выявленных нарушений. До настоящего времени выселение должников не осуществлено. Документы из ОСП, свидетельствующие о проведенных мероприятиях, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось с заявлением на сайт УФССП России с указанием фактов бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Пермскому краю Бабилашвили Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившего на адрес электронной почты представителя взыскателя, исполнительные производства не найдены.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Рощиной С.Г. прошло более одиннадцати месяцев, с момента возбуждения исполнительных производств в отношении Ткаченко Н.А., Матюнина Г.Г., Матюниной В.А. - более семи месяцев. Незаконно проживающие лица из квартиры не выселены, требования исполнительных документов до сих пор не исполнены. В адрес взыскателя не поступали документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что исполнительные действия откладывались, или исполнительное производство было приостановлено, а также совершались иные действия, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что судебным приставом-исполнителем Ломоносовой М.А. до настоящего времени, несмотря на истечение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного Должникам постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по принудительному выселению, а именно: не установлен должникам новый срок для принудительного выселения, фактически действия по выселению и освобождению квартиры от имущества судебным приставом-исполнителем не проведены.

В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем не исполняются требования исполнительных документов, а также предусмотренные законом, исполнительские действия, ПАО РОСБАНК несет убытки, оплачивая налог за объект недвижимости, коммунальные услуги (которыми не пользуется) как собственник помещения, не имеет доступа в квартиру по причине отсутствия ключей от замка входной двери и проживающих в квартире третьих лиц. Полагает, что указанное выше свидетельствует о нарушении прав Банка как собственника имущества.

    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснил, что судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительных документов о выселении должников не принималось. Должники не желают добровольно исполнять требования о выселении, оснований для отложения исполнительных действий не имелось, каких-либо переговоров с должниками взыскатель никогда не вел, однако судебный пристав – исполнитель каких-либо действий для принудительного выселения не совершал.

Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Перми Ломоносова М.А. в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо пояснений по доводам жалобы в суд не представили.

Заинтересованные лица Рощина (Лебедева) С.Г., Ткаченко Н.А., Матюнин Г.Г., Матюнина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеназванного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 107 указанного закона имеются особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, а именно:

1. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Канюка О.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Рощиной (Лебедевой) С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ №; в отношении Ткаченко Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ №; в отношении Матюнину Г.Г. - ДД.ММ.ГГГГ №; в отношении Матюниной В.А. - ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которых являлось выселение указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Рощиной (Лебедевой) С.Г. судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения заявителя с настоящей жалобой в суд были совершены следующие действия: неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы к оператору связи, в банк, в ФНС, в ПФР, в ГИБДД, в ПФ;

ДД.ММ.ГГГГ (практически через девять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом – исполнителем Ломоносовой М.А. (исполнительное производство у которой уже находилось с ДД.ММ.ГГГГ - как следует из сводки по исполнительному производству) был совершен выход по месту жительства должника, и составлен акт об оставлении повестки о явке к судебному приставу ввиду отсутствия должника по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ (привод не осуществлен в связи с отсутствием должника в городе Перми); ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ОФМС о месте жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с ведением между должником и взыскателем переговоров о выкупе квартиры и применении мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Ткаченко Н.А. судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения заявителя с настоящей жалобой в суд были совершены следующие действия (сводка исполнительных действий отсутствует): ДД.ММ.ГГГГ (практически через пять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом – исполнителем Ломоносовой М.А. (исполнительное производство у которой уже находилось с ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт, из которого следует, что со слов несовершеннолетнего мальчика, он не знает Ткаченко Н.А., и была оставлена повестка о явке к судебному приставу ввиду отсутствия должника по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ (привод не осуществлен в связи с отсутствием должника по данному адресу, составлен отчет о том, что со слов Матюнина Г.Г. гр-ка Ткаченко Н.А. по данному адресу не проживает и не проживала); ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ОФМС о месте жительства должника (как следует из ответа адрес регистрации тот же); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, т.к. должник по указанному адресу не проживает.

Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании о наличии постановления об окончании исполнительного производства в отношении Ткаченко Н.А. ему стало известно только в судебном заседании, копия данного постановления в адрес взыскателя не поступала.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Матюнину Г.Г. судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения заявителя с настоящей жалобой в суд были совершены следующие действия (сводка исполнительных действий отсутствует): ДД.ММ.ГГГГ (практически через пять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом – исполнителем Ломоносовой М.А. (исполнительное производство у которой уже находилось с ДД.ММ.ГГГГ) был совершен выход по месту жительства должника, и составлен акт об оставлении повестки о явке к судебному приставу ввиду отсутствия должника по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику требование о добровольном выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника и составлен акт о проживании должника по адресу; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с ведением между должником и взыскателем переговоров о выкупе квартиры и применении мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Матюниной В.А. судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения заявителя с настоящей жалобой в суд были совершены следующие действия (сводка исполнительных действий отсутствует): ДД.ММ.ГГГГ (практически через пять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом – исполнителем Ломоносовой М.А. (исполнительное производство у которой уже находилось с ДД.ММ.ГГГГ) был совершен выход по месту жительства должника, и составлен акт об оставлении повестки о явке к судебному приставу ввиду отсутствия должника по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ было отобрано у должника объяснение, из которого следует, что вопросом с квартирой занимается дочь; ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику требование о добровольном выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ было отобрано у должника объяснение, из которого также следует, что всеми вопросами с квартирой занимается дочь; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно вручено требование о добровольном выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника и составлен акт о проживании должника по адресу; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ было отобрано у дочери должника Лебедевой С.Г. объяснение о том, что родители Матюнины не могут явится к судебному приставу, так как находятся в области на отдыхе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с ведением между должником и взыскателем переговоров о выкупе квартиры и применении мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также установлено, что судебным приставом – исполнителем Ломоносовой М.А. не производились действия по установлению фактического места жительства должника Ткаченко Н.А., не отбиралось объяснение по вопросу проживания (непроживания) должника Ткаченко Н.А. в спорной квартире, установлению наличия либо отсутствия имущества должника в спорной квартире. Сам факт непроживания Ткаченко Н.А. в данной квартире, который явился основанием для окончания исполнительного производства, установлен со слов должника Матюнина Г.Г., который является заинтересованным лицом по делу.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительным производствам № в отношении Рощиной (Лебедевой) С.Г., № в отношении Ткаченко Н.А., № в отношении Матюнина Г.Г., № в отношении Матюниной В.А. Отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Перми, судебным приставом – исполнителем Ломоносовой М.А. не представлено каких-либо в совокупности достаточных доказательств совершения последним исполнительных действий в соответствии с положениями ст.ст. 105, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении последнего постановления об отложении исполнительных действий следует отметить, что действительно, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа. Между тем, судебный исполнитель Ломоносова М.А. отложила исполнительные действия по основаниям того, что между должниками и взыскателем ведутся переговоры о выкупе квартиры, из которой должники должны быть выселены, однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам в материалы исполнительного производства представлено не было, кроме объяснительной, отобранной у должников. Мнение взыскателя по данному вопросу судебным приставом-исполнителем не выяснялось. В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя отрицает о проведении каких-либо переговоров с должниками. Таким образом, суд считает, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось и отложение исполнительных действий, учитывая период нахождения исполнительных производств на исполнении в службе судебных приставов, в рамках вышеуказанных исполнительных производств представляется необоснованным, поскольку ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ПАО РОСБАНК обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем Ломоносовой М.А. не приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока, что не соответствует смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямо нарушает требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Совершенные исполнительские действия по исполнительным производствам №№ являются явно недостаточными для принудительного выселения должников. Наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках всех исполнительных производств в течение установленного законом двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается.

Между тем, наличие факта вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткаченко Н.А., препятствует возложению обязанности на судебного пристава – исполнителя по исправлению допущенных нарушений при исполнении исполнительного документа.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Ткаченко Н.А. окончено, возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава, в случае установления незаконного бездействия в ходе его исполнения, является, по сути, понуждением в соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к совершению исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не обжаловано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Поэтому, в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносову С.А. принять меры к исполнению исполнительного документа в отношении Ткаченко Н.А. следует отказать. При этом заявитель не лишен права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке (с восстановлением пропущенного по уважительной причине срока).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносову М.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Рощиной (Лебедевой) С.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Матюнину Г.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Матюниной В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Ткаченко Н.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносову С.А. принять меры к исполнению исполнительного документа в отношении должников: Рощиной (Лебедевой) С.Г., Матюнину Г.Г., Матюниной В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и сообщить суду о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносову С.А. принять меры к исполнению исполнительного документа в отношении Ткаченко Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.