Решение по делу № 33-6331/2010 от 19.07.2010

Судья И.В. Кляусова. Дело № 33-6331/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, А.Л. Фирсова

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2010 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю на решение Верещагинского районного суда от 18.06.2010 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Печенкину А.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Название» и взыскании с него 3764983 руб., которым постановлено:

Федеральной налоговой службе России в удовлетворении исковых требований к Печенкину А.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Название» и взыскании с него 3764983 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС №3 по Пермскому краю) обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что А.П. Печенкин, являясь в 2005 - 2006 годах директором ООО «Название», зная о том, что по состоянию на 01.01.2005 года активов общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, не выполнил своей обязанности, предусмотренной п.1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратился в арбитражный суд с заявлением должника. Бухгалтерский баланс ООО «Название» по состоянию на 01.01.2005 года представлен в МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю 29.02.2005 года. Срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 29.04.2005 года. У ООО «Название» после 29.03.2005 года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 3764983 руб. Руководитель А.П. Печенкин субсидиарно отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления. Ответчик, как руководитель должника, не обратился в суд с 29.03.2005 года по 14.04.2006 года с заявлением о признании ООО «Название» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС № 3 по Пермскому краю А.И. Тятенков на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А.Г. Мошкин считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование к субсидиарному должнику возможно предъявить только после предварительного обращения к нему кредитора, предшествующего предъявлению иска в суд. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в иске по этому

основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела. Считает, что налоговый орган не доказал возможность привлечения АЛ. Печенкина к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Название» и по другим основаниям. Не определил момент наступления обязанности руководителя подать заявление о признании организации банкротом. Чистые активы общества за указанный налоговым органом период с 01.04.2004г. по 01.01.2006 г. имели непостоянное значение и были как отрицательными, так и положительными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 г. установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 838395 руб. 61 коп., в том числе и требования налогового органа, в связи с чем неясно почему требования кредитора составляют 3764983 руб. Требования к субсидиарным должникам предъявляются исключительно в арбитражный суд и в период конкурсного производства, а не после его завершения. Не предъявленные к субсидиарному должнику требования о привлечении его к дополнительной ответственности по обязательствам организации-должника прекращаются в связи с ликвидацией должника одновременно с прекращением процедуры конкурсного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец МРИ ФНС №3 по Пермскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: согласно п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанность руководителя по обращению с заявлением о признании должника банкротом должна быть исполнена до окончания следующего отчетного периода, когда руководителю должника станет известно о состоянии чистых активов общества.

Задолженность ООО «Название» при проведении процедуры банкротства не была погашена. Следовательно, предъявление к субсидиарному ответчику требования об уплате задолженности в размере 838395 руб. 61 коп. образовавшейся в результате неисполнения обязанности установленной п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованы и не требуют доказательств, так как имеется судебный акт определивший размер не погашенных требований ООО «Название» перед кредитором - определение арбитражного суда от 26.12.2007 г.

Признание в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве не удовлетворенных требований кредиторов погашенными не означает, что они не могут быть больше предъявлены. Так, при обнаружении имущества должника у третьих лиц, получивших его незаконно, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника, имеют право требования к указанным лицам (п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 7 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Предъявление иска конкурсного управляющего о привлечении этих лиц к ответственности может служить может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствз"ющие иски могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п.З ст. 56 ГК РФ).

В возражении на кассационную жалобу ответчик А.П. Печенкин считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС № 3 по Пермскому краю С.А. Шовкун, ответчика А.П. Печенкина и его представителя А.Г. Мошкина, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с общими принципами действия во времени нормативных актов, к спорным правоотношениям применяются действовавшие в тот период нормативные акты.

Как следует из материалов дела, ответчик А.П. Печенкин являлся руководителем ООО «Название» с 04.12.1998 года (л.д. 47-49, 50-56) до момента признания 26.10.2006 года юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства (л.д.

61).

Истец, обосновывая исковые требования о привлечении А.П. Печенкина к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Название», возникшим после 29.03.2005 года, указывали на неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об обращении с заявлением в арбитражный суд о банкротстве предприятия, поскольку размер чистых активов был меньше имеющихся обязательств. Конкурсное производство в отношении ООО «Название» было завершено 26.12.2007 года, и остались неудовлетворенными требования о взыскании налогов и других обязательных платежей на сумму 3764983 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2005 год, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2005 год, предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2005 год, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции на 2005 год, предусматривалось, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Практически аналогичная редакция п. 1 и 3 ст. 9, п. 2 и 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года действует и на сегодняшний день.

Ч. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ законодательства свидетельствует о наличии обязанности у руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента, когда стало известно, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Невыполнение указанной обязанности влечет привлечение к субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Также руководитель несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у руководителя ООО «Название» А.П. Печенкина отсутствовала обязанность подать именно не позднее 25.03.2005 года заявление в арбитражный суд, поскольку даже позднее данной даты активы предприятия превышали его обязательства, в частности на 01.07.2005 года - 988000 руб., на 01.01.2006 года - 81000 руб., т.е. в данном случае А.П. Печенкин мог понести ответственность перед кредиторами, предусмотренную п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с необоснованным возбуждением дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной к основной, учитывая положения ч. 1 ст. 399 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что весь объем задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения обязанности А.П. Печенкина по подаче в суд соответствующего заявления, должен был быть предъявлен основному должнику, т.е. ООО «Название», а выполнение этого условия возможно только если требования к А.П. Печенкину как субсидиарному должнику были предъявлены в период конкурсного производства. Однако как верно отметил суд первой инстанции, на момент завершения конкурсного производства, в реестр требований были включены требования на 838 395 руб. 61 коп., а предъявлены ответчику ко взысканию 3 764 983 руб. Также из определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 года (л.д. 63-64) неясно, какая часть требований кредиторов, включенных в реестр, осталась непогашенной на момент завершения конкурсного производства.

В настоящее время порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не выполнивших обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, определена п. 6,7,8 ст. 10 вышеназванного Закона (изменения внесены законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ), при этом

предусматривается, что привлечение к субсидиарной ответственности происходит в период конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что требование о привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено и после ликвидации юридического лица.

Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией Юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица врзлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни щш здоровью, и др.).

ООО «Сельхозхимия» ликвидировано в соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 года.

П. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обращения в суд с иском после ликвидации юридического лица кредиторов к третьим ли|цам, незаконно получившим имущество юридического лица-должника, однако к данному спору эта норма закона не применима.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на положения п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 2005 год и п. 3 ст. 56 ГК Р0 несостоятельны, поскольку данными нормами закона предусмотрено иное основание привлечения к субсидиарной ответственности и необходимо доказывать, что именно виновные действия руководителя привели к банкротству юридического лица. Основания ответственности по настоящему делу истцом заявлены иные. Кроме того, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 1129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 2005 год, определялся исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реефтр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Как уже отмечалось выше, при завершении конкурсного производства, в реестр требований было вклфчено 838 595 руб. 61 коп., а не 3 764 983 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 18.06.2010 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Печенкину А.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Название» и взыскании с него 3764983 руб. - оставить без изменения.

Председательствующий Судьи