Решение по делу № 2-342/2017 ~ М-88/2017 от 17.01.2017

                             Дело № 2-342/2017

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2017 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к Соловьеву Ю.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лафетов А.Ю. обратился в суд с иском Соловьеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передал в пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в районе: <адрес>, во время движения, по вине Соловьева Ю.С. в двигательном отсеке произошло возгорание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 года, ответчик для обогрева двигателя данного автомобиля накрыл его брезентом и покрывалом. Ответчик мер к возмещению ущерба не принял, поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 180 375,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 4 500,00 руб., почтовые расходы в размере 243,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 898,00 руб.

Истец Лафетов А.Ю., его представитель Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец Лафетов, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьев Ю.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (лично), о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и его уважительности суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьева Ю.С, представителя третьего лица ЗАО «МАКС», в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лафетов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании заключенного между ними договора аренды автомобиля от 13 января 2014 года, а также соглашения от 13 января 2014 г. Лафетов А.Ю. передал Соловьеву Ю.С. вышеуказанный автомобиль во владение и пользование для поездок по г. Железногорску и за его пределами, в пределах Красноярского края.

Согласно п. 4 Соглашения Соловьев Ю.С. обязуется возместить ущерб, причиненный принятому автомобилю в случае ненадлежащей эксплуатации, нарушения правил дорожного движения, причинения ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий и противоправных действий третьих лиц (неустановленных).

Как следует из материалов проверки, проводившейся ОГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России», ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>, во время движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в двигательном отсеке произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение укрывного материала в моторном отсеке легкового автомобиля в результате соприкосновения его с нагретой металлической поверхностью выпускного коллектора двигателя легкового автомобиля. В результате пожара поврежден легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ.

В исковом заявлении Лафетов А.Ю. указывает о том, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика Соловьева Ю.С, что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Консалтинг Центр», стоимость ущерба по состоянию на 25.07.2014г. составляет <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности: ответчик, которому во временное пользование был передан автомобиль, принадлежащий истцу, в результате неправомерных действий причинил автомобилю технические повреждения, а истцу – тем самым материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Ответчик, причинив истцу убытки, обязан их возместить в полном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих его ответственность, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы – в размере 4500 рублей, оплаченные им за оказание ему услуг по оценке ущерба, судебные расходы: на оплату услуг представителя – в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины – в размере 4898 руб., на почтовые расходы в размере 243,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек в размере 4500 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, а также почтовые расходы в размере 243,35 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба и направления ответчику телеграммы, которые подтверждены представленными в материалами дела квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4898 рублей, которые подтверждены представленным в материалах дела чеком-ордером от 09.01.2017г.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг №72/2016-В от 28.12.2016г., акт о завершении работ по договору, квитанция-договор №048196 об оплате в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, незначительный объем и несложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (1 судебное заседание), фактическое процессуальное поведение ответчика, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лафетова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Ю.С. в пользу Лафетова А.Ю. в возмещение материального ущерба в размере 180 375 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898 рублей, а всего взыскать 198 016 (сто девяносто восемь тысяч шестнадцать) рублей 35 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 марта 2017г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              Т.В. Подъявилова