Решение по делу № 33-2886/2012 от 07.09.2012

Судья Франгулова О.В. № 33-2886/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Седова В.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 г. по заявлению Седова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2010 г. по его иску к ООО «Автоцентр Невский» о защите прав потребителей, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку вышеназванным решением Петрозаводского городского суда РК в пользу истца взыскана неустойка в размере (...) руб. вместо заявленных (...) руб., а ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, Седов В.А. просил пересмотреть решение суда в указанной части.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2012 г. в удовлетворении заявления Седова В.А. отказано.

На данное определение Седовым В.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В жалобе ссылается на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющие, по мнению заявителя, пересмотреть состоявшееся судебное решение по новым обстоятельством, которым является принятие указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам, в том числе согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из представленных материалов усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 г. частично удовлетворен иск Седова В.А. к ООО «Автоцентр Невский» о защите прав потребителей, с ООО «Автоцентр Невский» в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано (...) руб., неустойка в размере (...) руб., денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб.; с ООО «Автоцентр Невский» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2011 решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2010 г. по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Седова В.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Седова В.А. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 г. по делу № 2-7662/14-2010 по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения суда, поскольку вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций был предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции.

Соглашаясь с указанной позицией суда, суд апелляционной инстанции также считает, что основания для пересмотра ранее состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам, указанные в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не относятся к рассматриваемой ситуации.

Гражданско–правовой спор по иску Седова В.А. был разрешен судом в 2010 году в соответствии с принципом судопроизводства о действии закона во времени, содержащемся в ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Все заявленные истцом требования были рассмотрены судом в соответствии с законодательством, действующим в момент рассмотрения дела, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. В том числе, получил разрешение вопрос о размере взыскиваемой по делу неустойки.

Данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения относительно изменения подхода суда к возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) должны приниматься во внимание при рассмотрении споров, разрешаемых судом после даты принятия названного постановления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2001 № 36-О «По жалобе акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК РСФСР, в соответствии с которой пересмотр судебного решения в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам – возможен с целью устранения допущенных судебных ошибок, которые не были и не могли быть выявлены ранее, и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

Намерение заявителя в результате пересмотра вступившего в законную силу судебного решения получить иной размер взысканной в его пользу неустойки в соответствии с тем же нормативным актом и по тем же основаниям, которые являлись предметом рассмотрения в суде, к такому случаю не относится.

Довод жалобы о неверном указании судом на требование заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам, не влияет на правильность выводов суда, исходившего при рассмотрении заявления Седова В.А. из положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В связи с указанным, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Седова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010г. по делу № 2-7662/14-2010 г. соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Седова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 г. по заявлению Седова В.А. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 г. по делу № 2-7662/14-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Седова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.