Решение по делу № 22-5565/2016 от 12.08.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-5565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Ламтюгина О.В.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ламтюгина О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года, которым

Ламтюгина О.В., родившегося дата в ****, постановлено считать осужденным

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 4 октября 2010 года по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказано в приведении приговоров Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2009 года, Дзержинского районного суда города Перми от 4 октября 2010 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 27 декабря 2009 года № 377 - ФЗ, от 7 декабря 2011 года № № 420 - ФЗ.

Ходатайство об исключении из приговора Дзержинского районного суда города Перми от 4 октября 2010 года ст. 70 УК РФ оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ламтюгина О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Власову В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2009 года Ламтюгин О.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Дзержинского районного суда города Перми от 4 октября 2010 года Ламтюгин О.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ламтюгин О.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством и смягчении ему наказание, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ламтюгин О.В. просит снизить срок наказания до максимально возможного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Указанные положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Помимо приведенных положений закона, в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить осужденному его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. При этом предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в полном объеме, определяемом статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Ламтюгина О.В. судом первой инстанции не выполнены.

Из имеющейся в деле расписки осужденного Ламтюгина О.В. видно, что он извещен о дате, времени и месте судебного заседания, разъяснено право ходатайствовать о назначении защитника. В то же время данных о том, что осужденный Ламтюгин О.В. отказался от помощи защитника, не имеется.

Из материалов дела следует, что Ламтюгин О.В. в судебном заседании участие не принимал, права ему не разъяснялись, не выяснялось, желает ли осужденный воспользоваться помощью защитника, а в случае отказа от помощи защитника, не был ли отказ вынужденный, обусловленный соображениями материального характера.

В суде апелляционной инстанции Ламтюгин О.В. заявил, что он нуждался в помощи защитника, письменный отказ от защитника не заявлял.

При таком положении, нарушено право осужденного Ламтюгина О.В. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч.1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношении Ламтюгина О.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись