Решение от 07.07.2015 по делу № 2-494/2015 от 07.05.2015

<данные изъяты>

     Дело № 2-494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева В.И. к Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области Юрьеву А.А., заместителю Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Афончиковой М.В., начальнику МОМВД России «Уваровский» Попову А.В., заместителю начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области Кувшинову А.А., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев В.И. обратился в суд с иском к Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области Юрьеву А.А., заместителю Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Афончиковой М.В., начальнику МОМВД России «Уваровский» Попову А.В., заместителю начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области Кувшинову А.А. об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда, просил суд признать со стороны должностных лиц нарушение законных прав истца и привлечь их к ответственности за нарушение законодательства РФ; взыскать с ответчиков по <данные изъяты> в качестве морального вреда, обязать ответчиков перевести деньги почтовым платежом по адресу указанному в заявлении.

В иске ссылается на следующее.

Начальник МОМВД России «Уваровский» Попов А.В. обратился в Уваровский районный суд с исковым заявлением к истцу о защите чести, достоинства и деловой репутации. В исковом заявлении ссылался на проведённую проверку ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области. Заключение данной проверки он привел в качестве юридического доказательства в свою пользу, чтобы взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ознакомившись с заключением материалов проверки, истец понял, что его заявление на имя начальника Управления ФСБ по Тамбовской области было направленно в УМВД по Тамбовской области незаконно. Также по указанным фактам в заявлении прослушивание жилища, телефона, возложение на граждан обязанностей не предусмотренные законом РФ, проверка не проводилась. Проверка проводилась только в отношении истца, поэтому истец решил в гражданском судебном разбирательстве с Поповым доказать, что данный акт проверки юридически является незаконным, а должностные лица являются злостными нарушителями законодательства РФ. Согласно Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ст.5 - право гражданина при рассмотрении обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику МОМВД России «Уваровский» Попову А.В., чтобы он оказал содействие в предоставлении копий документов материала проверки, а также Положения о ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от начальника МОМВД России «Уваровский», где было указано, что заявление истца было направлено в УФСБ России Рассказовского района. Прошло отведенное законом время, никаких документов и ответов истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истец получил повторный ответ от начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В., что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Уваровский», ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УФСБ Рассказовского района, после чего истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ заместителя начальника Кувшинова А.А. Получается, что заявление истца было направлено в УФСБ только после подачи заявления в прокуратуру на начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В. Судя по ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №, начальником МОМВД России «Уваровский» Поповым А.В. был нарушен Ф3 РФ от 02.05.2006г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностным лицом Поповым А.В. был просто проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от Уваровского межрайпрокурора А.А.Юрьева (исполнитель Афончикова М.В.), где сообщают, что по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц МОМВД России «Уваровский» нарушений законодательства не обнаружено. Согласно ст.8 Ф3 РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Попов А.В. обязан был отправить заявление истца в семидневный срок. На самом деле, заявление было отправлено только после обращения в прокуратуру, в связи с этим, истец не смог представить в суде необходимые документы для своей защиты. Заместитель начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области А.А.Кувшинов в своем ответе дает советы истцу, хотя в законодательстве возложена обязанность должностным лицам, представлять информацию гражданину, касающуюся его лично и необходимую для него. Данными действиями А.А.Кувшинов нарушил Ф3 «О федеральной службе безопасности». В случае нарушения сотрудниками органов федеральной службы безопасности прав и свобод человека и гражданина руководитель соответствующего органа федеральной службы безопасности, прокурор или судья обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного ущерба и привлечению виновных к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Должностные лица органов федеральной службы безопасности, допустившие злоупотребление властью или превышение служебных полномочий, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вышеуказанные должностные лица нарушили Федеральный закон Российской Федерации от 27.05.2003г. N58-ФЗ «О системе государственной службы РФ». Основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются: законность; приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты (ч. 1 ст. 3). Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 27.04.1993г. N4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статья 2 - к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Истец считает, что вышеуказанные должностные лица умышленно создали ему препятствия в получении необходимой для него информации, чтобы истец не мог отстаивать свои права в судебном заседании по иску Попова А.В., чем и нарушили вышеуказанные законы.

ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании истцом Гараевым В.И. к материалам гражданского дела было приобщено дополнение к исковому заявлению, в котором он просил суд уволить начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В., Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Юрьева А.А., заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Афончикову М.В., заместителя начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области Кувшинова А.А. из системы государственной службы РФ; наложить ограничение занимать ответчиками какие-либо должности в государственной системе ближайшие <данные изъяты>; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> за потерянное время на судебное разбирательство, так как ответчики - должностные лица подорвали авторитет государственной власти, веру истца в Родину, чем нанесли истцу глубокую душевную травму. Дополнительно указав, истец обратился к начальнику МОМВД России «Уваровский» Попову А.В. с заявлением о предоставлении истцу информации, которая непосредственно касалась истца, для защиты прав истца в суде. Попов А.В. обязан был направить заявление истца в УМВД России по Тамбовской области и в УФСБ России по Тамбовской области. Заявление в УМВД России по Тамбовской области ответчик не послал, хотя прекрасно знал, что проверку проводили сотрудники УМВД по Тамбовской области, так как вместе с исковым заявлением в суд к истцу он представил заключение материалов проверки. В УФСБ России по Тамбовской области ответчиком заявление было направлено, но умышленно неправильно его зарегистрировали, чтобы истец не смог своевременно получить ответ и представить суду доказательства в судебном заседании. Истец обратился в Уваровскую прокуратуру с сообщением о нарушении законодательства РФ со стороны начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В., а также нарушении им конституционного права истца на получение информации от государственных органов необходимую для истца и касающуюся его лично. ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.А. сообщает истцу, что по результатам рассмотрения обращения истца нарушений законодательства со стороны должностных лиц не установлено. Данная информация была предоставлена Афончиковой М.В. Ответ Юрьева А.А. обжалован истцом в областную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 истцу сообщено о выявленных нарушениях со стороны должностных лиц МОМВД России «Уваровский», что полностью противоречит ответу Юрьева А.А. Кувшинов А.А. в своем ответе дает истцу разъяснения и советы, а должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами. Своими действиями Кувшинов А.А. нарушил конституционное право истца, создал препятствия истцу для сбора необходимых документов, защиты своих прав в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гараев В.И. поддержал заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в иске, указав, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МОМВД России «Уваровский» ему было известно о том, что проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проводилась УМВД России по Тамбовской области, но в связи с отсутствием денежных средств и плохого самочувствия, он не смог самостоятельно обратиться в УМВД России по Тамбовской области с указанным заявлением.

Ответчик начальник МОМВД России «Уваровский» Попов А.В. в судебном заседании исковые требования Гараева В.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Гараев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОМВД России «Уваровский» с заявлением об оказании содействия в предоставлении для суда копий документов материалов проверки по его обращению ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по Тамбовской области и Положения о ФСБ. Данное заявление было зарегистрировано по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявление Гараева В.И. было направлено для принятия решения в пределах компетенции в отделение г. Рассказово и Рассказовского района Управления ФСБ России по Тамбовской области, о чем в адрес Гараева было направлено уведомление. Выявленное в ходе осуществления надзора Уваровской межрайонной прокуратурой нарушение порядка регистрации заявления Гараева В.И. не создало препятствий к осуществлению его прав и свобод, права и свободы Гараева не нарушены, учитывая, что материалы проверки по заявлению Гараева от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены судом при рассмотрении его иска к Гараеву, самостоятельно.

В судебное заседание ответчик Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области Юрьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В возражениях на исковое заявление полагал заявление Гараева В.И. необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении просил отказать, по следующим основаниям. В результате рассмотрения обращения Гараева В.И. сотрудником прокуратуры, которому поручено рассматривать жалобу, было выявлено, что заявление Гараева В.И. в МОМВД России «Уваровский» было рассмотрено в установленный законом срок, заявление Гараева В.И. действительно направлено в УФСБ России Рассказовского района, о результатах рассмотрения заявления Гараев В.И. был уведомлен. В этой связи Гараеву В.И. был подготовлен ответ о том, что нарушений при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. допущено не было. Таким образом, полагает, что действиями Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Юрьева А.А. Гараеву В.И. никакого вреда не причинено. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гараевым В.И. не указано какие именно его права были нарушены Уваровским межрайонным прокурором Тамбовской области Юрьевым А.А. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В заявлении Гараев В.И. не указал, какие именно нравственные страдания, кем конкретно ему причинены и какими действиями (бездействием), то есть факт нравственных страданий Гараева В.И. не подтвержден, сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>. необоснованна.

Ответчик заместитель Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Афончикова М.В. в судебном заседании исковые требования Гараева В.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ Гараев В.И. обратился в МОМВД России «Уваровский» с заявлением об оказании содействия в предоставлении для суда копий материалов проверки по его обращению ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по Тамбовской области и положения о ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Уваровский» Поповым А.В. содействие было оказано, заявление Гараева В.И. было направлено в отделение г. Рассказово и Рассказовского района Управления ФСБ России по Тамбовской области, о чем Гараев был уведомлен. Нарушение в регистрации заявления Гараева, выявленное в ходе осуществления надзора Уваровской межрайонной прокуратурой за исполнением должностными лицами МОМВД России «Уваровский» требований уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, не повлекло нарушение прав и свобод Гараева, не создало препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Ответчик заместитель начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области Кувшинов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

В судебном заседании представитель ответчика - заместителя начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области А.А.Кувшинова – Летягин В.Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований Гараева В.И. отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. из МОМВД России «Уваровский» в отделение УФСБ России по Тамбовской области в г. Рассказово поступило постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МОМВД России «Уваровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения данных материалов сотрудниками УФСБ было установлено, что в МОМВД России «Уваровский» с заявлением обратился житель г. Уварово Гараев В.И., который просил оказать содействие в предоставлении для суда копий документов, а именно, материалов проверки и Положения о ФСБ. В связи с тем, что в соответствии с УПК РФ по заявлениям граждан, зарегистрированным в КУСП должно приниматься соответствующее процессуальное решение, а в данном заявлении Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая –либо информация о преступлении, постановление о передаче сообщения по подследственности, с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено для отмены Уваровскому межрайонному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Уваровского межрайонного прокурора ФИО11 вынесено постановление об отмене незаконного постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г., которое вместе с заявлением Гараева В.И. для рассмотрения было возвращено в МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ из МОМВД России «Уваровский» в отделение УФСБ России по Тамбовской области в г. Рассказово поступило заявление Гараева В.И., которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для рассмотрения в УФСБ России по Тамбовской области, перерегистрировано в книге обращения граждан № По существу обращения Гараеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ Кувшиновым А.А., в пределах своих полномочий, дан мотивированный ответ. В ответе Гараеву В.И. заместителем начальника УФСБ Кувшиновым А.А. в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. То есть о том, что проверка по заявлению Гараева В.И. Управлением ФСБ не проводилась, в связи с передачей обращения по компетенции в УМВД России по Тамбовской области. По вопросу предоставления Положения о ФСБ, также разъяснено, что Положение утверждено Указам Президента РФ и размещено в свободном доступе. УФСБ не наделено полномочиями по заверению Указов Президента РФ. Считает, что в заявлении Гараева В.И. отсутствует подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось. В письменных возражениях, направленных в суд, считало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Моральный вред, согласно ст. 151 ГК РФ представляет собой физические и нравственные страдания. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 1 указанного Постановления при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим. Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему незаконными действиями ответчиков каких-либо нравственных и физических страданий, то есть, не доказан сам факт причинения вреда. С учетом положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считает, что не является моральным вредом утверждение Гараева В.И. о том, что ответчики подорвали в его душе авторитет государственной власти, веру в Родину. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц. Ответчики при рассмотрении обращения Гараева В.И. действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством. Ни одним из должностных лиц заявление Гараева В.И. не было оставлено без рассмотрения. Их действиями не были нарушены права и свободы истца, не созданы препятствия осуществлению истцом прав и свобод, не возложена на истца какая-либо обязанность и он не был привлечен к какой-либо ответственности. Истец утверждает, что в результате действий ответчиков он не мог отстаивать свои права в судебном заседании. Однако, действия ответчиков по рассмотрению обращения Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., не создавали препятствий для осуществления истцом своих прав в судебном заседании по гражданскому делу, в том числе ходатайствовать перед судом о принятии мер по истребованию необходимых документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МОМВД России «Уваровский» Попов А.В. обратился в суд с иском к Гараеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил суд взыскать в его пользу с Гараева В.И. компенсацию морального вреда за распространение в отношении Попова А.В. сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей.

К исковому заявлению была приложена копия заключения проверки по заявлению гражданина Гараева В.И. на противоправные действия сотрудников УМВД России по Тамбовской области, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области в отношении начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В. и ряда других сотрудников.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, Гараев В.И. зная о том, что проверка по его заявлению в Управление ФСБ России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., проводилась УМВД России по Тамбовской области, что не отрицалось им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОМВД России «Уваровский» с заявлением, в котором указал, что в настоящий момент в Уваровском районном суде происходит судебное разбирательство по его обращению ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ РФ по Тамбовской области, в связи с этим, просил оказать содействие в предоставлении для суда копий документов материалов проверки в полном объеме, а также Положение о ФСБ РФ.

Названное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП за №, от Гараева В.И. отобрано объяснение, из которого следует, что он обратился в МОМВД России «Уваровский» с заявлением о том, что ему необходимо получить копии документов материалов проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ по Тамбовской области для того, чтобы их предоставить в суд г. Уварово.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ).

В силу п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Уваровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отделение УФСБ России по Тамбовской области в г. Рассказово, для принятия решения в пределах его компетенции, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Уваровский» Поповым А.В. Гараеву В.И. направлено уведомление, в котором сообщалось, что по заявлению Гараева В.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Уваровский», зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за №, принято решение о направлении материала проверки в отделение г. Рассказово и Рассказовского района Управления ФСБ России по Тамбовской области; разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано Гараевым В.И. в прокуратуру или в суд.

В связи с тем, что в заявлении Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось информации о каких–либо преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче сообщения по территориальности, начальником отделения в г. Рассказово УФСБ России по Тамбовской области, было направлено для отмены Уваровскому межрайонному прокурору, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Уваровского межрайонного прокурора ФИО11 вынесено постановление об отмене незаконного постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ материал по обращению Гараева В.И. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления были направлены начальнику МОМВД России «Уваровский» Попову А.В., куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ г.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заявление Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в группе делопроизводства и режима МОМВД России «Уваровский» в журнале учета письменных обращений граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №707 от 12.09.2013 г., повторно было направлено в отделение в г. Рассказово и Рассказовском районе Управления ФСБ России по Тамбовской области, в связи с тем, что обращение Гараева В.И. содержит вопросы, решение которых входит в компетенцию УФСБ по Тамбовской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Гараев В.И., куда поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности (приказ ФСБ России от 30.08.2013 г. №463) горрайподразделения Управления не уполномочены рассматривать письменные обращения граждан, заявление Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрированное в МОМВД России «Уваровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было передано в УФСБ России по Тамбовской области и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гараеву В.И. заместителем начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области А.А. Кувшиновым дан ответ, из которого следует, что обращение Гараева В.И., поданное им ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Уваровский», адресовано в УФСБ России по Тамбовской области рассмотрено и Гараеву В.И. разъяснено, что по заявлению Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ проверка сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области не проводилась в связи с тем, что обращение было направлено по компетенции в УМВД России по Тамбовской области, о чем в адрес Гараева В.И. выслано соответствующее уведомление. Кроме того, разъяснено, что интересующее Гараева В.И. Положение о ФСБ РФ (утверждено Указом Президента РФ от 11.08.2003 г. №960), размещено в свободном доступе в открытых источниках информации и справочно-правовых поисковых системах.

ДД.ММ.ГГГГ Гараев В.И. обратился к Уваровскому межрайонному прокурору Юрьеву А.А. с жалобой на начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В., просил провести проверку и принять меры в соответствии с законодательством РФ по заявлению Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., поданному в МОМВД России «Уваровский», поскольку начальник МОМВД России «Уваровский» Попов А.В. не отказал в предоставлении информации, но и не представил ее. Рассмотрение жалобы и подготовка ответа на нее была поручена заместителю Уваровского межрайонного прокурора Афончиковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Уваровским межрайонным прокурором Юрьевым А.А. Гараеву В.И. направлен ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны должностных лиц МОМВД России «Уваровский» не установлено. Заявление Гараева В.И. в установленный срок было направлено в отделение г. Рассказово и Рассказовского района Управления ФСБ России по Тамбовской области. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При этом, суд отмечает, что выявленные Уваровской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением должностными лицами МОМВД России «Уваровский» нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при регистрации заявления Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о нарушении прав и свобод истца и не могут повлиять на существо спора.

Нарушений требований ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении ответчиками обращения Гараева В.И. не допущено.

Как следует из ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиками истцу были созданы препятствия в предоставлении для суда копий материалов проверки по его обращению ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по Тамбовской области и Положения о ФСБ РФ, для защиты прав истца при рассмотрении Уваровским районным судом Тамбовской области гражданского дела по иску Попова А.В. к Гараеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как объективно установлено в судебном заседании и ничем не опровергнуто истцом, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Попова А.В. к Гараеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом не предлагалось Гараеву В.И. представить дополнительные доказательства, в том числе и те, которые, по мнению Гараева В.И. являлись доказательствами, и содействие в представлении для суда которых, он просил оказать в заявлении, поданном в МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе, путем направления письменного запроса начальнику УМВД России по Тамбовской области запросил копии материала проверки по заявлению Гараева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на противоправные действия сотрудников УМВД России по Тамбовской области, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и находятся в материалах гражданского дела № по иску Попова А.В. к Гараеву В.И., с материалами которого, Гараев В.И. неоднократно, по своей инициативе знакомился.

Также суд отмечает, что Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации утверждено Указом Президента РФ от 11.08.2003 г. №960, размещено в свободном доступе и не является документом либо материалом с просьбой об истребовании которого, по смыслу ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований Попову А.В. к Гараеву В.И. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в заявлении Гараева В.И. начальнику Управления ФСБ России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Исходя из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на должностных лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом, указанные положения закона не освобождают истца от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностных лиц нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

Признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов истца.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий должностных лиц незаконными, у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенных ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Гараев В.И. не указал каким-именно образом оспариваемые действия должностных лиц, нарушили права либо свободы истца. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав и свобод, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемыми Гараевым В.И. действиями ответчиков не были нарушены права либо свободы истца, не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод, на истца не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к какой-либо ответственности, оспариваемые действия ответчиков совершены в пределах их полномочий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании со стороны должностных лиц нарушения законных прав истца, увольнении начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В., Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Юрьева А.А., заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Афончиковой М.В., заместителя начальника Управления ФСБ России по Тамбовской области Кувшинова А.А. из системы государственной службы РФ; наложении ограничения занимать ответчиками какие-либо должности в государственной системе ближайшие <данные изъяты>, надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Гараева В.И. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Анализируя указанные положения, в данном случае следует, что вред возмещается, только если действия или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, носят незаконный характер.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, утверждение Гараева В.И. о том, что ответчики подорвали в его душе авторитет государственной власти, веру в Родину, не может расцениваться как причинение истцу морального вреда.

Учитывая, что требования Гараева В.И. об оспаривании действий должностных лиц – ответчиков оставлены без удовлетворения, а истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, понесенных им нравственных страданий, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований Гараева В.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку данный иск заявлен истцом Гараевым В.И., ответчики не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также учитывая, что Гараеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, требования Гараева В.И. о взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времени на судебное разбирательство не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░