Решение по делу № 2-2072/2017 (2-10128/2016;) ~ М-11679/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-2072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой О. В. к ООО «Строительная компания «Империя», ООО «Управляющая компания «Свой Дом», ДНП «Брусничное» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Холодова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в уточненном варианте которого просила обязать ООО «Строительная компания «Империя», ООО «Управляющая компания «Свой Дом» и ДНП «Брусничное» осуществить безвозмездное устранение недостатков земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать рекламные конструкции и ликвидировать часть парковки, расположенные на принадлежащем истице земельном участке, взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка № (1), в соответствии с которым ответчик продал истице земельный участок, расположенный по адресу: 1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства. Стоимость земельного участка составила 679400 рублей. Истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Пунктом 1.4 Договора купли-продажи земельного участка № определено, что на отчуждаемом земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют. В силу п. 1.5 Договора продавец гарантирует, что до момента перехода к покупателю права собственности на земельный участок никаких действий по отчуждению или обременению его правами третьих лиц продавцом совершаться не будут.

Между тем, часть земельного участка занята рекламными конструкциями ООО «Управляющая компания «Свой Дом», а также на земельном участке расположена часть парковки для автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена по почте претензия с требованием устранить недостатки земельного участка. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени недостатки не устранены.

В судебное заседание явились истица Холодова О.В. и ее представитель Жданов Р.А., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела телеграммами, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Также истица пояснила, что при осмотре участка перед его покупкой вешки, определяющие границу земельного участка, были сдвинуты ближе к дому, поэтому рекламные конструкции находились за пределами земельного участка. Впоследствии, после заключения договора, вешки были сдвинуты обратно и рекламные конструкции оказались в пределах участка истицы.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Империя» исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), из которого следует, что ответчиком истице передан земельный участок свободный от каких-либо строений и сооружений. Перед подписанием договора земельный участок был осмотрен покупателем, и он не имел претензий к продавцу. Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Свой Дом» разместило на земельном участке истицы рекламные металлоконструкции, не представлено. Автомобильная парковка не находится в границах участка истицы. Спорная парковка находится на земельном участке, который граничит с участком истицы. Собственником данного участка является ДНП «Брусничное».

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Холодовой О.В. (Покупатель) и ООО «Строительная компания «Империя» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка №/ОД-Б (1) (л.д. 13-17).

Предметом договора являлось купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу: 1 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость договора составила 679400 рублей (л.д. 13).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРПН о государственной регистрации права № (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, на отчуждаемом земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.5 Договора продавец гарантирует, что до момента перехода к покупателю права собственности на земельный участок никаких действий по отчуждению или обременению его правами третьих лиц продавцом совершаться не будут (л.д. 13).

Как пояснила истица, часть земельного участка занята рекламными конструкциями ООО «Управляющая компания «Свой Дом», а также на земельном участке расположена часть парковки для автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена по почте претензия с требованием устранить недостатки земельного участка (л.д. 23-29).

Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Требования по претензии ответчиком исполнены не были.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Земельный участок приобретался истицей у ООО «Строительная компания «Империя» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по передаче имущества, что выразилось в том, что земельный участок, приобретенный истицей, в нарушение пп. 1.4 и 1.5 Договора купли-продажи, оказался обремененным имуществом третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в обоснование своей позиции истицей представлены:

- претензия в адрес ООО «Строительная компания «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27),

- фотографии, подтверждающие факт нахождения на земельном участке истицы рекламных конструкций и автомобильной парковки (л.д. 56-60, 191-197),

- показаниями свидетеля 1., которая пояснила, что является соседкой 1. по участку, и подтвердила нахождение на участке истицы металлических рекламных конструкций. На участке истицы был отдел продаж земельных участков. Год назад рекламу сняли и теперь там стоят столбы (опоры). Асфальтированный участок заходит на участок истицы на 20-40 см, на этом участке находится гостевая парковка.

По запросу суда в адрес нахождения земельного участка истицы был осуществлен выход участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> с целью фиксации расположения земельного участка и нахождения не нем спорных объектов (л.д. 208).

Из акта осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Е.В. Рыжиковым, следует, что на данном земельном участке по левой стороне участка при виде с центральной дороги располагаются столбы высотой около 5 метров на расстоянии друг от друга около 3 метров. Далее по этой же стороне информационный щит, далее за ним по этой же стороне еще три столба в виде флагштока высотой около 7 метров и на расстоянии друг от друга около 3 метров. При осмотре установлено, что данные металлические конструкции, следуя межевому столбику, находятся на участке Холодовой О.В., на расстоянии около 1 метра. Также установлено, что на ее участке расположено покрытие асфальтовой крошки на участке 70 см вдоль всей левой стороны участка (л.д. 218). К акту представлены фотографии зафиксированных на земельном участке объектов (л.д. 219-226). Таким образом, актом, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> (с приложенными к нему фотографиями), подтверждается позиция истицы о нахождении на ее участке рекламных конструкций и автомобильной парковки.

Судом были направлены запросы в <адрес>, а также ответчикам ООО «Управляющая компания «Свой Дом» и ДНП «Брусничное» о согласовании установки рекламных конструкций, граничащих с участком истицы (л.д. 78, 88).

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установка рекламных конструкций не согласовывалась (л.д. 90).

Ответы на запрос суда от ответчиков не поступили.

Из выписок из ЕГРН, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, следует, что земельный участок кадастровый №, на котором расположена автомобильная парковка принадлежит ответчику ДНП «Брусничное» (л.д. 109-110).

Суд считает, что истицей были представлены доказательства в обоснование своей позиции. Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля 1 поскольку показания свидетеля подробные, четкие, последовательные и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оснований для оговора ответчиков со стороны свидетеля не имеется.

Напротив, позиция ответчика ООО «Строительная компания «Империя» опровергается представленными доказательствами. Ответчиками ООО «Управляющая компания «Свой Дом» и ДНП «Брусничное» не представлены возражения на исковое заявление и доказательства, опровергающие заявленные истицей требования.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.    

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком ООО «Строительная компания «Империя» были нарушены условия договора купли-продажи земельного участка № (1), а именно пп. 1.4 и 1.5, что выразилось в продаже истице земельного участка с неоговоренными обременениями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истицы об обязании демонтировать рекламные конструкции и ликвидировать часть парковки, расположенные на принадлежащем истице земельном участке, являются обоснованными. При этом, с учетом того, что металлические столбы служили опорами рекламных конструкций продавца земельных участков в жилом поселке, обязанность по демонтажу данных рекламных конструкций лежит на ООО «Строительная компания «Империя» как на продавце. Парковка на части земельного участка истицы должна быть ликвидирована ее собственником – ДНП «Брусничное».

С учетом сложности работ, временных и финансовых затрат, необходимых для исполнения обязательства, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Свой Дом» права истицы нарушены не были и в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что нарушение ответчиком условий договора привели к нарушению прав истицы и причинению ей нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что требования истицы как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» (л.д. 30-31), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), квитанции к на оплату услуг на общую сумму 20700 рублей (л.д. 36-39).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчиков ООО «Строительная компания «Империя» и ДНП «Брусничное» подлежит взысканию солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6000 рублей (за требования неимущественного характера), с ООО «Строительная компания «Империя» - государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодовой О. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Империя» демонтировать рекламные конструкции, обязать ДНП «Брусничное» ликвидировать часть парковки, расположенные на территории земельного участка истца адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в пользу Холодовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Империя», ДНП «Брусничное» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей, с ООО «Строительная компания «Империя» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления Холодовой О. В. к ООО «Управляющая компания «Свой Дом» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова