Решение по делу № 33-2818/2015 от 22.07.2015

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-2818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степушенкова Н.П. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Кузнецова С.А. – Маевского И.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

указанным определением назначена автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Степушенкову Н.П. о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; взыскании со Степушенкова Н.П. денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по проведению экспертизы возложены на Кузнецова С.А. и Степушенкова Н.П. в равных долях.

В частной жалобе Степушенков Н.П. просит отменить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.06.2015 г. в части приостановления производства по делу и возложении на него расходов по проведению экспертизы.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что действия суда в части приостановления производства по делу основаны на положениях ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и вызваны необходимостью направления дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановления течения установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о незаконном возложении на заявителя расходов по проведению экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2015 г., ходатайство о проведении экспертизы было заявлено самим Степушенковым Н.П., при этом он не возражал против возложения на него обязанности по оплате экспертизы в равных долях с истцом.

В остальной части доводы жалобы в силу выше приведенных обстоятельств подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года в части приостановления производства по делу и распределения возмещения расходов на ее проведение оставить без изменения, остальные доводы частной жалобы Степушенкова Н.П. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: