Решение по делу № 33-7990/2017 от 18.07.2017

Судья Тур И.А. Дело № 33-7990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миняйло Г.С. к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Миняйло Г.С. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Миняйло Г.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Пильгун М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миняйло Г.С. обратилась в суд с иском указав, что на основании решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности лесничего Дальнереченского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество». Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не предоставил ей рабочее место, закрепленное за нею ранее, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Предоставлен кабинет, ранее используемый в качестве архива, непригодное для ведения трудовой деятельности, исполнение трудовых обязанностей в предоставленном помещении невозможно. Кроме того, большую часть трудовых функций, ранее исполняемых истцом, ответчик возложил на других работников. Просила обязать Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» предоставить лесничему Дальнереченского филиала Миняйло Г.С. рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; работу, обусловленную трудовым договором; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав что о нарушении трудовых прав ей стало известно с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о закреплении за ней рабочего кабинета, служебного автотранспорта и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Миняйло Г.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявления ответчика, пояснили, полагая что конфликт будет работодателем урегулирован в суд не обращалась, поняв что ее права нарушаются обратилась в прокуратуру, затем в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Миняйло Г.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске Миняйло Г.С. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав на работу, обусловленную трудовым договором и на рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенного права обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока, применяя последствия его пропуска отказал удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Миняйло Г.С. приказы о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении за ней рабочего кабинета, служебного автотранспорта и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Истец просила обязать Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» предоставить ей рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и работу, обусловленную трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока за обращением в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции не учел, что трудовые правоотношения являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Вопрос об исполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда влияет не только на трудовые права работника, но также на его нематериальные блага - жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям об обязании предоставить истцу рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и нормам трудового законодательства не применим.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года отменить.

Дело возвратить в Дальнереченского районного суда Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи