Решение по делу № 2-1413/2012 от 21.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1413/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                21 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя истца Абдулина М.А., представителя ответчика Плотникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаньгиной <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истица обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из них утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА> года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением истицы и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Томовой Т.В. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Томовой Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она обратилась к независимому оценщику <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в отчетах независимого оценщика.

  Истица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила  рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Представитель истицы - Абдуллин М.А. на удовлетворении иска натаивал, также просил взыскать в пользу Шаньгиной Т.В. штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что истица ездила в разные СТО, ей не хватало денежных средств на восстановление а/м, чем поставили ее в неудобной положение.   

           Представитель ответчика Плотников Д.С. иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

           Третье лицо Томова Т.В., надлежаще извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

           Оценщик <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работы по снятию/установке колеса заднего, подкрылка, брызговика заднего левого обусловлены необходимостью  поведения работ на заднем бампере, а фонарь необходимо было заменить, так как не подлежал полировке.

           С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.            

           Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

              Судом установлено, что <ДАТА> года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Шаньгиной Т.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Томовой Т.В.  

            Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, является Шаньгина Т.В.

            Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Томовой Т.В., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ДАТА>, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Томовой Т.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей .       

             Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> застрахована в СОАО «ВСК» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

            <ДАТА> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

            На основании экспертного заключения (отчета) <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением <ОБЕЗЛИЧЕНО>

             Истец обратился в независимому оценщику <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка») для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа АТС  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, таковая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

        В связи с тем, что гражданская ответственность владельца Томовой Т.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, то есть СОАО «ВСК».  

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»), поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <ДАТА> года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

        Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

        На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету оценщика <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»), величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка») за проведение двух независимых экспертиз в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно чеков-ордеров № <ОБЕЗЛИЧЕНО> понесенные истцом в связи с несогласием результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельныевиды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной  представителем работы, а именно: консультации, трудозатраты и время на подготовку искового заявления и других документов, участия в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать размер уплаченной при подаче заявления государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, за взыскание компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

         Требования истца Шаньгиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаньгиной <ФИО1> недовыплаченную сумму страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа «Сыктывкар» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив