Решение по делу № 13-893/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3804/2016 (материал № 13-893/2018) <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

10 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику Шемекеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

     В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что определением Пермского районного суда Пермского края наложен арест на автомобиль «ВАЗ – 2190», <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ООО «РУСФИНАНС БАНК» для реализации, поэтому меры по обеспечению иска препятствуют удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) за счёт заложенного имущества.

Заявитель (истец) Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шемекеева Н.А не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрении дела, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (судебного извещения).

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к ответчику Шемекеевой Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2016 года удовлетворено заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер по обеспечению указанного иска, в виде наложения ареста на легковой автомобиль «ВАЗ – 2190», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шемекеевой Н.А. (л.д.2).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 764396 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10843 рублей 96 копеек (л.д.71-78).

Данное решение суда вступило в законную силу 17 января 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что меры по обеспечению иска могут быть отменены, если решение суда исполнено либо сохранение обеспечительных мер создает препятствие исполнению решения суда, нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Ответчик Шемекеева Н.А. не представила возражений на заявление.    Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» легковой автомобиль «ВАЗ – 2190», <данные изъяты> передан банку для реализации в счёт погашения долга.

Из договора залога следует, что право собственности на указанный автомобиль обременено правом залога в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.11-12).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данный принцип, суд не ставит под сомнение довод заявителя о том, что указанное имущество находится во владении взыскателя (залогодержателя), выбыло из владения и пользования должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

     При таком положении суд находит, что сохранение обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество препятствует исполнению решения суда, в том числе переходу права собственности от должника к приобретателю данного имущества, так как после реализации имущества его покупатель должен получить от продавца имущество свободным от любых прав третьих лиц согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, суд находит, что сохранение обеспечения иска не соответствует интересам взыскателя (истца), не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 144, 145, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику Шемекеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Шемекеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде легкового автомобиля «ВАЗ – 2190», <данные изъяты>.

Копии определения направить в адрес лиц, участвующих в деле; для исполнения в адрес Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управления ГИБДД Главного управления МВД по Пермскому краю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>