Решение по делу № 4А-211/2017 от 28.06.2017

Судьи: Иргит С.С., № 4А- 211/2017

Успун И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 27 июля 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Даргат В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 25 июля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Даргат В.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 02 мая 2017 года, Даргат В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Даргат В.С. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2016 года в 23 часа 27 минут водитель Даргат В.О. по ** управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Даргат В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Даргат В.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Даргат В.О. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Даргат В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Даргат В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, при использовании видеосъемки.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Даргат В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Даргат В.О. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Отклоняется довод жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции не были рассмотрены по существу.

Судья правомерно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Довод рассматриваемой жалобы Даргат В.О. относительно того, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Кызылском городском суде Республики Тыва 02 мая 2017 года судья не предоставил возможности заявить отвод судье, не является основанием для отмены судебных решений.

30 марта 2017 года определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Даргат В.О. – Уванная В.Д. об отводе судьи с приведением соответствующих мотивов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования вышеуказанной статьи судьей выполнены, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника мотивированы в определении от 30 марта 2017 года.

Из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от 24 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года следует, что до начала рассмотрения дела по существу отводов судье заявлено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Даргат В.О. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

    Постановление о привлечении Даргат В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 25 июля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Даргат В.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва      М.Н. Чикашова