Решение по делу № 2-38/2017 (2-1633/2016;) ~ М-1974/2016 от 05.12.2016

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2017 года                                                                        город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2017 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Преображенскому Б.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском Преображенскому Б.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что (дата). между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ягодкиным Е.С. был заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля (...) что подтверждается страховым полисом серии (...) от (дата) (дата). в <адрес>, ответчик Преображенский Б.В., управляя вышеуказанным автомобилем (...), совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего Федорова С.М., причинив ущерб, при этом управляя автомобилем в состоянии опьянения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила потерпевшему Федорову С.М. страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме (...) рублей. Поскольку ответчик Преображенский Б.В. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец предъявил к нему регрессные требования. На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просило взыскать с ответчика Преображенского Б.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в порядке регресса в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Определением суда от (дата)., (дата). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров С.М., САО «ВСК», Ягодкин Е.С.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Преображенский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров С.М., САО «ВСК», Ягодкин Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № (...) района г. Тулы в отношении Преображенского Б.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал ДТП № от (дата)., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что (дата). в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> водитель Преображенский Б.В., управляя автомобилем (...) совершил столкновение с транспортным средством автомобилем (...), под управлением Федорова С.М., что подтверждается материалом ДТП № от (дата)., и документами, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Преображенского Б.В., управлявшего автомобилем (...)

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием Преображенского Б.В., Федорова С.М., составленным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола (...) № от (дата)., следует, что (дата) в 22 час.55 мин. в <адрес>, водитель Преображенский Б.В., управляя автомобилем (...) совершил столкновение с транспортным средством автомобилем (...), под управлением Федорова С.М. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Преображенским Б.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, Преображенский Б.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

До настоящего времени вышеназванные постановления в установленном порядке не отменены, и вступили в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы от (дата). Преображенский Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу (дата)

Обстоятельства совершения Преображенским Б.В., дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством (...) подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП от (дата), в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № (...) района г.Тулы от (дата). и не оспаривалось стороной ответчика, учитывая отсутствие письменных возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, является водитель Преображенский Б.В., который нарушил п.10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, кроме того управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Преображенского Б.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)).

Как усматривается и справки о ДТП от (дата), Преображенский Б.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем (...), собственником и страхователем которого является Ягодкин Е.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Преображенского Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии (...) от (дата)

Потерпевший Федоров С.М. (собственник автомобиля (...)) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от (дата)., выполненному (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила (...) с учетом износа – (...).. (дата) собственнику указанного автомобиля – Федорову С.М. в пределах установленного законом лимита было выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей (платежное поручение № от (дата).).

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Преображенский Б.В., управляя на законном основании источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Преображенского Б.В. в пользу истца сумму ущерба, в размере (...) рублей. Представленный расчет судом проверен, признан привальным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Преображенского Б.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме (...) рублей, что подтверждается платежным поручение № от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       (...)                     ░.░.░░░░░░░

(...)

(...)

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ _________ ░.░. ░░░░░░░