Решение по делу № 33-8524/2018 от 30.07.2018

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцева Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Игнатьева Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 года по иску Волкова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л а:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что Волковым Евгением Валерьевичем, было застраховано имущество согласно полису страхования жилых строений от 11.10.2017 г. № №, действующий до 16.10.2018 г., выданного АО «СОГАЗ», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 03.11.2017 г. на 04.11.2017 г. в результате штормового ветра был поврежден данный жилой дом. 07.11.2017 г. Волков Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» в г. Новокузнецк с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 78 830, 84 рублей. Однако, пригласив мастера для составления сметы по проведению подрядных работ, выяснилось, что сумма, выплаченная по данному страховому случаю, является несоразмерной ущербу, причинённому штормовым ветром. Волков Е.В. был вынужден обратиться в экспертно-оценочный исследовательский центр ООО «АльтингСиб» для проведения повторного исследования на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого Дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выбор организации для проведения повторного исследования был обусловлен направлением сотрудника по урегулированию убытков АО «СОГАЗ». Согласно отчету № от 24.01.2018 г. о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составит 307 520 рублей. 02.02.2018 г.

Волковым Е.В. была направлена претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой о произведении доплаты суммы страхового возмещения в размере 228 689, 16 рублей.

В своем ответе на претензию от 14.02.2018 г. № АО «СОГАЗ» ссылается на тот факт, отчет № от 24.01.2018 г., выполненный ООО «АльтнгСиб», не может быть принят во внимание, поскольку часть позиций, отраженных в нем не содержатся в акте совместного осмотра. Актом осмотра не зафиксирована необходимость полной замены внешней обшивки стен строения из сайдинга.

Кроме того, данная необходимость не зафиксирована фотоматериалами, полученными с места осмотра. В расчет не вошли указанные в акте совместного осмотра работы и материалы, относящиеся к восстановлению внутренней отделки в помещениях комнат, т.к. факт осадков не подтвержден представленной Справкой № от 13.12.2017 г., выданной Кемеровским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Западносибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория. АО «СОГАЗ» не выполняет своих обязательств.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика 228 689,16 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ; неустойку в размере 198 959,57 рублей, 5 000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда в размере; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Волкова Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 228 689,16 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 122 194,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета 5 933,90 рублей».

В апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 11.10.2017 г. между Волковым Е.В. и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования жилых строений № № на основании правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 г., с учетом условий, изложенных на оборотной стороне Полиса страхования.

Территория страхования (адрес объекта страхования): № <адрес>, г. (<адрес> <адрес> (п. 4 Договора страхования).

Договор страхования заключен в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества: собственника застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору (п. 3 Договора страхования).

Согласно выписке из ЕГРП на момент наступления страхового события (на 04.11.2017 г.) собственником <адрес> <адрес> являлась ФИО2.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 25.12.2017 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78830,84 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Учитывая изложенное, полагает, что Волков Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. договор страхования заключен в пользу ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Волкова Е.В.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно определен размер недоплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание, что факт осадков не был подтвержден справкой от 13.12.2017 г., выданной Кемеровским ЦГМС-Филиалом ФГБУ «Западносибирское УГМС» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория, истцом не доказано, что внутренняя отделка в помещениях комнат также была повреждена в результате события произошедшего 04.11.2017 г.

Учитывая изложенное, из расчета ущерба, подготовленного экспертами страховщика, обоснованно были исключены указанные в акте осмотра № СГ 362-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ работы и материалы, относящиеся к восстановлению внутренней отделки в помещениях комнат.

Также, из представленного истцом в материалы дела отчета № от 24.01.2018 г., выполненного ООО «АльтингСиб» усматривается, что в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью отчета, не зафиксирована необходимость полной замены внешней обшивки стен строения из сайдинга. Кроме того, данная необходимость не зафиксирована фотоматериалами, полученными с места осмотра застрахованного объекта.

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Волкова Е.В. страховую выплату в размере 228689,16 рублей.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права при взыскании неустойки, поскольку не приняты во внимание положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и то обстоятельство, что цена финансовой услуги в данном случае определяется размером страховой премии по договору, которая в данном случае составляет 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно вызывал в пользу Волкова Е.В. неустойку в размере 14700 рублей.

02.05.2018 г. в 13:40:30 представитель АО «СОГАЗ» через свой личный кабинет разместил на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» возражение на исковое заявление Волкова Е.В. с приложением доказательств, обосновывающих доводы АО «СОГАЗ» (№ обращения №). 03.05.2018 г. в 09:24:06 документы зарегистрированы в суде. 04.05.2018 г. документы были переданы на рассмотрение судьи.

При подаче документов ответчиком была допущена ошибка, а именно приложено возражение на исковое заявление по другому делу. При том, что прилагаемы документы, обосновывающих доводы АО «СОГАЗ» (правила страхования имущества граждан от 11.12.2008, страховой акт, платежное поручение, калькуляция, справка) приложены по данному делу.

Считает, что если бы Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области своевременно отклонил представленные ответчиком документы, АО «СОГАЗ» имело бы возможность повторно представить к судебному разбирательству, назначенному к рассмотрению на 15.05.2018 г. возражение на исковое заявление с документами, обосновывающими доводы о несогласии ответчика с иском. Учитывая изложенное, ответчик просил суд апелляционной инстанции принять доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции: правила страхования имущества граждан, страховой акт, платежное поручение о выплате истцу возмещения в неоспариваемой части, смету, фотоснимки объекта страхования после наступления страхового случая 04.11.2017г., акт осмотра объекта недвижимости страховщиком, справка ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.12.2017 года №, выписка из протокола № заседания Совета директоров АО «СОГАЗ».

Представителем истца на апелляционную жалобу принесены возражения с приложением договора безвозмездного пользования имущество от 05.10.2017г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истца, постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2017г. между Волковым Е.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жилых строений, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №<адрес> POF. Срок действия договора с 17.10.2017г. по 16.10.2018г. Страховая премия в сумме 5 000 руб. уплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе страхования указана, что страхование осуществлено по варианту 2, страховая сумма - 1 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 00 часов 17.10.2017г. г. до 24 часов 16.10.2018г.

Истец ссылается на то, что в 04.11.2017 г. наступил страховой случай в рамках договора страхования № в результате штормового ветра был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, ответчик по досудебном обращению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск Волкова Е.В., суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств принадлежности застрахованного жилого дома на праве собственности истцу Волкову Е.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец является собственником застрахованного имущества.

Согласно приобщенной к делу выписки из ЕГРН (л.д. 70-72), собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.09.2017 года, является ФИО2

Как следует из возражений на апелляционную жалобу истца Волкова Е.В., он не является собственником указанного жилого дома, пользуясь им на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенным 05.10.2017 между ФИО2 и истцом.

Из договора страхования, в подтверждение которого выдан полис № № следует, что при заключении договора стороны определили, что выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества: собственник застрахованного имущества/ наниматель застрахованного имущества по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в данном случае выгодоприобретателем по договору является собственник имущества – ФИО2

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лиц (часть 2).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 3).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель ФИО2 заявила о своих правах на получение страхового возмещения по факту наступления страхового случая в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в ночь с 03.11.2017 на 04.11.2017 года, и получила страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой сумме 78 830, 84 рублей страховщиком на счет получателя ФИО2, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 25.12.2017 года №, и не оспаривалось истцом Волковым Е.В.

Более того, из материалов дела следует, что выгодоприобретатель, выражая свое несогласие с размером выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, 02.02.2018 года в лице своего представителя Волкова Е.В., действующего на основании доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора страхования, которые не были оспорены в установленном порядке, а также вышеизложенные нормативные положения ст. 430 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Волков Е.В., не являясь ни собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе от своего имени предъявлять требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения.

Дополнительно представленное истцом доказательство - договор безвозмездного пользования застрахованным жилым домом, заключенный между истцом и собственником дома 05.10.2017, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии у истца, как страхователя, права требования в свою пользу выплаты недоплаченного страхового возмещения, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие отказ выгодоприобретателя ФИО2 от прав, предоставленных договором страхования, при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Е.В.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Волкова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оценки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: