Решение по делу № 2-2-7469/2018 ~ М0-2-6420/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

16.09.2017г. в <адрес> произошло ДТПс участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля FORD ORION, г/н № под управлением ФИО3

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель а/м FORD ORION, г/н № ФИО3 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ 0902251299.

В установленные Законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставил все необходимые документы. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» а/м истца осмотрел, составил акт осмотра, смету восстановительного ремонта, после чего выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 109000 руб.

Истец 05.12.2017г. обратился для проведена независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно отчета, сумма восстановительного ремонта ТС истца составила 255 100 руб.

Истец 21.06.2018г. обратился с претензией к ответчику, приложив отчет
независимого эксперта с требованием произвести разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в сумме 146100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки с уточнением на день вынесения решения суда; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца предоставил уточненные исковые требования где просили взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в сумме 140500 руб., сумму неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 100 000 руб., а так же неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1405 руб. за каждый день просрочки, ранее заявленные требования оставили без изменений, на иске настаивал.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении. (л.д.47).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 16.09.2017г. в <адрес> произошло ДТПс участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля FORD ORION, г/н № под управлением ФИО3 (админ. материал).

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель а/м FORD ORION, г/н № ФИО3 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис серии ЕЕЕ 0902251299.

В установленные Законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставил все необходимые документы (л.д.48).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» а/м истца осмотрел, составил акт осмотра, смету восстановительного ремонта (л.д.54-57), после чего выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 109000 руб.(л.д.13).

Истец 05.12.2017г. обратился для проведена независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭСТИМЕЙШН» (л.д.17-23). Согласно отчета, сумма восстановительного ремонта ТС истца составила 255 100 руб.

Истец 21.06.2018г. обратился с претензией к ответчику, приложив отчет
независимого эксперта с требованием произвести разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14-16).

Однако ответчиком было отказано в выплате разницы стоимости восстановительного ремонта (л.д.67).

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы (л.д. 30-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лада-Эксперт», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений ТС истца в ДТП от 16.09.2017г. и определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 39).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Лада-Эксперт» ФИО4 установлено что, все повреждения на ТС PORSCHE CAYENNE, г/н №, образованы в результате ДТП произошедшего 16.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 500 рублей (л.д.133).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением№, но в переделах страхового лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «ОСАГО».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 140500 руб. (249500-109000)

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 23).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате разницы страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб..

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено.

Расчет размера неустойки заявленный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку хоть и рассчитан арифметически верно, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1405 руб. (140500 / 1%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 140500 руб.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуФИО1 в счет компенсацииморальноговреда 1000 руб.

Также с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 70 250 руб. (140500 руб. :2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

09.10.2018г. директор АНО «Лада - Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.142).

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Лада-Эксперт». Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Заявитель указывает на то, что экспертиза проведена, заключение направлено в адрес суда, однако до настоящего момента оплата не произведена. Просит разрешить вопрос по оплате экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о правомерности требований директор АНО «Лада - Эксперт» о взыскании с ответчика расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы.

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов, считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей в пользу АНО «Лада - Эксперт».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20000рублей (л.д. 24,24-оборот). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит обоснованным, поскольку доверенность выдана на представительство в любых организациях и учреждениях по факту ДТП от 16.09.2017г., оригинал доверенности предоставлен представителем истца и подшит к материалам дела, (л.д. 6).

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 140 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 140500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуАНО «Лада - Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 140 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 140500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуАНО «Лада - Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.