Решение по делу № 2-324/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                     Дело № 2-324/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                                                  г. Белебей, ул. Войкова, д. 146

Мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею

Республики Башкортостан Сафин Р.С..

при секретаре Степановой Е.В.,

с  участием  представителя  истца  Садыковой Р.Р., 

действующего  на  основании доверенности № 2-2165 от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной <ФИО1> к Самойлову <ФИО2> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о  взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Самойлова А.В. и ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 34 254 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости  в размере  4 892 руб. 00 коп., а также понесенные истцом судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 200 руб.; расходы  на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; возврат госпошлины в размере  1 410 руб. 41 коп.   

Истец мотивировала свои требования тем, что <ДАТА3> в 14 часов 15 минут в г. Белебей Республики Башкортостан напротив дома № 1 по улице Сыртлановой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Файзуллиной Е.Ю., управляющей автомобилем марки Hyundai  IX35 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем ей на праве собственности и водителем Самойловым А.В., управляющим автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком В 641 ХР 102, принадлежащим последнему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Файзуллиной Е.Ю. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова А.В., который в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с другим автомобилем.  

Гражданская ответственность Самойлова А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая, ответчик - ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в сумме 11 037 руб. 03 коп. на лицевой счет истца.

Однако согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 268 стоимость восстановления транспортного средства - <НОМЕР> до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа составила 45 292 руб.  Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 892 руб. 00 коп. 

Сумма страховой выплаты произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» недостаточна для восстановления автомобиля Файзуллиной Е.Ю., в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и понесла дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины, и оформлении доверенности.

В судебном заседании представитель истца Садиева Р.Р. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по месту нахождения филиала юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о поведении судебного заседания в его отсутствие письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Самойлов А.В. на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства,  причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений относительно исковых требований не представил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 14 часов 15 минут в г. Белебей РБ напротив дома № 1 по улице Сыртлановой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова А.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком В 641 ХР 102, принадлежащем ему на праве собственности.

Вина Самойлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом  об  административном правонарушении 02 АТ № 480713 от <ДАТА3>, согласно которого Самойлов А.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного  движения   РФ, при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с другим автомобилем. 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Самойлова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0533216268).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» определил и выплатил страховое возмещение в размере 11 037 руб. 03 коп.

Согласно Отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 268 об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 292 руб.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком <ФИО3>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Повреждения, указанные в акте оценщика, соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОВБ по <АДРЕС> району и г. Белебею Республики Башкортостан. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА5>, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вред.

Согласно под п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА5>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 268 не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 037 руб. 03 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 34 254 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно Решению  Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О страховых выплатах при ДТП», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.2.1 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из буквального толкования п.2.2 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный этим пунктом перечень расходов, необходимых для восстановительного ремонта,  и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, - не является закрытым; возмещению могут подлежать и иные расходы, направленные на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

От состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость.

Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. 

Восстановительный ремонт, стоимость которого, возмещается страховщиком, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Отказ в выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Согласно ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 268 об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 892 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета независимого оценщика <ФИО3> № 268 не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 4 892 руб. 00 коп. подлежит полному взысканию в пользу Файзуллиной Е.Ю.с ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 200  руб., расходы  по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 410 руб. 41 коп., которые документально подтверждены.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 200  руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 410 руб. 41 коп., подлежат взысканию в пользу истца Файзуллина Е.Ю.  с ответчика ООО «Росгосстрах» полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., которые документально подтверждены

С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной <ФИО1> в возмещение материального ущерба  сумму в размере 34 254 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 892 руб. 00 коп, судебные издержки: расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 200  руб., расходы  по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 410 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. 

Всего взыскать  48 257 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Файзуллиной <ФИО1> к Самойлову <ФИО2> отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Белебеевский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья: подпись.

Решение вступило в законную силу:________________________________

Копия верна:

Мировой судья

судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Сафин Р.С.