Решение по делу № 1-130/2018 от 12.04.2018

Дело № 1-130 /2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2008 г.                                   г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области Кравченко О.В.,

подсудимого: САМ,

защитника – адвоката Морозкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу:<адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого

- 30.08. 2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Решением Зубово Полянского районного суда от 13 мая 2016 г. установлен административный надзор на срок три года. Освободился 02.12. 2016 г. по отбытию срока наказания с административным надзором на года с обязательствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

САМ совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, у САМ, ДД.ММ.ГГГГ, в период в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находящегося в строительном вагончике, расположенном на <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: какого-либо имущества из автомобилей, припаркованных на неохраняемых стоянках.Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, САМ, подошел к припаркованному в 20 метрах от подъезда № <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № рег., находящемуся в пользованииЛЮВ После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, локтем правой руки разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля. После чего, через образовавшийся проем, из салона автомобиля тайно похитил, находящееся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее ЛЮВ, а именно: антирадар «Inspector» Model: «RDX3 Tau», согласно заключению товароведческой экспертизы №-О/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4212 рублей, видеорегистратор «Inspector», согласно заключению товароведческой экспертизы №-О/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7980 рублей, с флеш-картой «Kingston/ 16 GB/ Micro», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, мобильный роутер (модем) MegaFonTurboWi-Fi/ Модель MR150-2, согласно заключению товароведческой экспертизы №-О/18 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимостью 2707 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, портмоне «ROCK», согласно заключению товароведческой экспертизы №-О/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 813 рублей, в котором находилось водительское удостоверение на имя ЛЮВ (№), свидетельство о регистрации ТС на а/м «Шевроле Круз» г/н № рег., непредставляющие для потерпевшего материальной ценности, три USB провода (кабеля), не представляющие для потерпевшего материальной ценности, нож «IKEA», согласно заключению товароведческой экспертизы №-О/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 676 рублей, а всего на общую сумму 16388 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. После чего с похищенным вышеуказанном имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем произошедшего на месте совершения преступления.

САМ согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, САМ после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое САМ, поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого САМ в судебном заседании поддержал и его защитник -адвокат.

Потерпевший ЛЮВ в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, согласно которой против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении САМ без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

САМ согласен с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного САМ обвинения убедился.

Также суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное подсудимому САМ обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий подсудимого САМ дана правильно по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей, а также данные о личности.

САМ ранее судим, официально не трудоустроен, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту содержания в ИВС характеризуется положительно. По месту фактического проживания САМ, 15.05. 2017 г. поставлен на учет в отдел МВД России по району Марьина Роща г. Москва, как лицо, состоящее под административным надзоре. За время прошедшее с момента освобождения, САМ 20.04. 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоаП РФ.

Чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием гепатит С, суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого САМ

Поскольку, САМ совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, образующее рецидив преступлений, что расценивается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом положения ч. 3 ст. 66УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного САМ преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, принимая во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление САМ возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным принимая во внимание материальное положение и данные и личности виновного, с учетом положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 82, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное САМ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на САМ дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения САМ в виде содержания под стражей отменить, освободить САМ изпод стражи в зале суда.

Избрать САМ меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-антирадар «Inspector» Model: «RDX3 Tau», видеорегистратор «Inspector» с флеш-картой «Kingston/ 16 GB/ Micro», мобильный роутер (модем) MegaFonTurboWi-Fi/ Модель MR150-2 с сим-картой сотового оператора «Теле-2», портмоне «ROCK», водительское удостоверение на имя ЛЮВ (№), свидетельство о регистрации ТС на а/м «Шевроле Круз» г/н № рег., три USB провода (кабеля), нож «IKEA» хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ЛЮВ, оставить ЛЮВ по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Ю.С. Иванова