Решение по делу № 2-1610/2019 ~ М-1344/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1610/2019

64RS0046-01-2019-001467-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Фидаевой И.С., с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» по доверенности Нагоненко В.С. а также с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по доверенности Наумовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Каймашникова А.С., к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о защите прав потребителя

установил:

Саратовская региональная общественная организации «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действуя в интересах Каймашникова А.С., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 ноября 2015 года между Каймашниковым А.С. и муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее - МУП «Саргоркапстройкомплект») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>

МУП «Саргоркапстройкомплект», как застройщик, обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу <адрес> этаже указанного дома, общей площадью 40,06 кв.м., а Каймашников А.С., как участник долевого строительства, обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 201 800 рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 7.1 договора долевого участия № от 19 ноября 2015 года срок исполнения обязательств ответчика по передаче жилого помещения истцу определен не позднее 01 июля 2017 года.

Каймашников А.С. указывает, что обязательства по внесению денежных средств им исполнены в полном объеме, строительство многоквартирного жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства в надлежащем состоянии истцу до настоящего времени не передан, поскольку в ходе его осмотра 19 июля 2017 года выявлены недостатки, не позволяющие истцу принять квартиру.

Истец указывает, что право собственности на квартиру у него было признано на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова, вступившего в законную силу 20 февраля 2019 года, в следствие чего по его мнению с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в сумме 147821 руб., штраф и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Нагоненко В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» по доверенности Нагоненко В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по доверенности Наумова Н.М. в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Каймашниковым А.С. и МУП «Саргоркапстройкомплект» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, не позднее 01 июля 2017 года передать истцу <адрес> в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,06 кв.м., а Каймашникова А.С. обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 201 800 рублей и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что к указанному сроку строительство спорного объекта недвижимости было окончено, однако 19 июля 2017 года сторонами договора был составлен двусторонний акт осмотра, в котором были зафиксированы выявленные Каймашниковым А.С. недостатки в выстроенном объекте недвижимости.

Каймашниковым А.С. оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1201800 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.2 договора участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого передается в состоянии, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору. Участник долевого строительства, подтверждает, что подписывая настоящий договор, он был надлежащим образом уведомлен застройщиком о вышеуказанном. В связи с этим, после подписания настоящего договора, застройщик не принимает от участника долевого строительства каких-либо претензий по указанным характеристикам объекта долевого строительства. Стороны договора исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, его соответствия проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением № 1 к договору долевого участия в строительстве перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства: разводка отопления с установкой конвекторов, отвод от стояков горячего и холодного водоснабжения с установкой приборов учета, отвод канализационного стояка, внутриквартирная электрическая разводка с установкой электрического счетчика, шпаклевка стен и потолков, выравнивание плит перекрытия под линолеум, окраска потолков, установка входной двери, установка металлопластиковых окон, установка плиты для приготовления пищи, установка газового счетчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу Закона объем производимых застройщиком работ и их цена определяется условиями договора, а передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства без внутренней отделки в случае, если это установлено условиями договора, не может расцениваться, как нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 года спорное жилое помещение соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 ноября 2015 года.

В связи с этим данным решением суда исковые требования СРОО «Институт защиты прав потребителей», действующего в интересах Каймашникова А.С., об обязании МУП «Саргоркапстройкомплект» привести спорный объект недвижимости в соответствие условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 года в данной части было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, за Каймашниковым А.С. признано право собственности на <адрес>, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>; с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу Каймашникова А.С. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 94 823 рублей 72 копеек, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 октября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 204 786 рублей 72 копеек, штраф в размере 74 902 рублей 58 копеек; с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 74 902 рублей 58 копеек, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Каймашникова А.С. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 94 823 рублей 62 копеек отменено с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении было отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71. 72. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своею незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должникк, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее состоявшимся решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 19 октября 2017 г., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года подлежащая снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за период с 31 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года до 67419 руб. 96 коп., из расчета (8,25:1/300 = 0,0275 х 1201800 = 330 руб. 49 коп. х 204 дня просрочки).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ранее данные требования по данным обязательствам уже были разрешены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (67419 руб. 96 коп. * 50 %), что составляет 33709 руб. 98 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что соответственно позволяет взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3370 руб. 99 коп. и в пользу общественной организации 3370 руб. 99 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2222 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общественной организации в интересах Каймашникова к МУП Саргоркапстрой о взыскании неустойки за нарушение сроком исполнения обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Саргоркапстрой в пользу Каймашникова неустойку за период с 31 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 67419 руб. 96 коп., штраф в размере 3370 руб.     99 коп.

Взыскать с МУП Саргоркапстрой в пользу общественной организации штраф в размере 3370 руб.     99 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП Саргоркапстрой в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2222 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 мая 2019 года.

Судья:                                          А.Н. Кожахин