Решение по делу № 2-85/2020 (2-1707/2019;) ~ М1763/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-85\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 января 2020 года                                                                             г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Панина С.А., представившего ордер от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом с 14.01.2020 на 21.01.2020 на основании ст. 157 ГПК РФ) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Сандару Юрию Алексеевичу об истребовании имущества (автомобиля с ПТС),

УСТАНОВИЛ:

     Представитель ООО «УАЗ» по доверенности от 29.12.2017 Береснев Е.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением.

     В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Норд-Авто Лада» и ответчиком договор, по которому ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является истец, впоследствии удовлетворена истцом претензия покупателя-потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> руб., ответчик должен был вернуть автомобиль, о чём ему сообщалось письменно, но не сделал этого.

      В связи с чем на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку возвращены денежные средства за некачественный товар, но спорный автомобиль не возвращен, истец обратился в суд с требованием о возврате имущества. Просил истребовать у ответчика автомобиль в комплектации завода – изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, и паспорт транспортного средства, а также взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины.

     В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

      Представитель истца адвокат Панин С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что Сандар Ю.А. не отказывался от возврата автомобиля изготовителю, полагает, что порядок возврата товара должен был определяться условиями соглашения, предложенного ООО «УАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ, но которое последним так и не было подписано. Полагает, что при таких обстоятельствах истец злоупотребил правом, подав иск об истребовании автомобиля со стороны истца, не урегулировав досудебную претензию. В связи с чем в иске просил отказать.

     Представлены письменные возражения от имени истца на иск с аналогичными доводами.

     От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований.

     Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Норд- Авто Лада» о судебном заседании извещено, представитель третьего лица в суд не явился. Представлено сообщение (л.д. 100), что спорный автомобиль на ответственное хранение Сандаром Ю.А. не передавался.

     Правом за заключение мирового соглашения стороны не воспользовались.

     Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доводами сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человек и гражданина согласно общепризнанным принципам нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд-Авто Лада» заключен договор розничной продажи № автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., согласно которого данный автомобиль передан потребителю (л.д.8-17).

      В процессе эксплуатации спорного автомобиля покупателем выявлены определенные недостатки по причине чего потребитель Сандар Ю.А. на основании Закона "О защите прав потребителей" обратился к ответчику – изготовителю с требованием о замене автомобиля или возврате уплаченных за автомобиль денежной суммы (денежной компенсации).

      Данные требования изложены в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-22, 24-28, 129).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) изготовитель для рассмотрения претензии просил Сандара Ю.А. предоставить автомобиль для проверки качества. По результатам которого было принято решение об удовлетворении требования потребителя.

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истец уведомил Сандара Ю.А. об этом, выразив готовность принять автомобиль в связи с отказом потребителя от его эксплуатации и компенсировать его стоимость. От дополнительного предложения изготовителя - при условии сохранения во владении дефектного автомобиля устранить его неисправности в сервисном центре, Сандар Ю.А. отказался.

      ООО "УАЗ" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Сандару Ю.А. на счет за дефектный автомобиль его стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 38). Не оспаривался факт получения этой суммы ответчиком.

      Ссылаясь на то, что Сандар Ю.А. получил уплаченные за некачественный товар денежные средства, ООО «УАЗ» направило Сандару Ю.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) с требованием возвратить некачественный автомобиль, предложив сдать его представителю изготовителя –ООО «Норд - Авто Лада» в г.Твери, одновременно уведомив последнего о необходимости оформления приемки автомобиля от потребителя.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

      В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

      В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

      Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца возмещение своих убытков, возникших у него в связи с приобретением некачественного товара – автомобиля <данные изъяты>, его стоимость, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 38).

      Доказательств возврата истцу или его уполномоченному представителю (продавцу) некачественного товара - автомобиля <данные изъяты> ответчиком не представлено.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что удержание ответчиком автомобиля обосновано его притязаниями на возмещение стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, которые предполагалось урегулировать соглашением, направленным в его адрес ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

     Данное соглашение, которое не было заключено, предполагало возврат автомобиля в течение 5 дней с даты подписания соглашения (п.3) с ПТС, сервисной книжкой; компенсацию стоимости дополнительного оборудования, перерасчета покупной стоимости, выплату указанных сумм в течение 5 рабочих дней после передачи автомобиля представителю изготовителя (п. 2,3).

      Как следует из статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями, далее- Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

      Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

       Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить непосредственно изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

      В данном случае Сандар Ю.А. предъявил требование к организации -изготовителю автомобиля. Исходя из содержания претензий, он просил либо о замене автомобиля, либо о денежной компенсации, что обоснованно расценено изготовителем как требование о возврате уплаченной суммы, отказе от некачественного товара.

      В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требований о компенсации убытков связанных с дополнительным оборудованием Сандаром Ю.А. не заявлялось, упоминалась стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

      Таким образом перечислив истцу платежным поручением <данные изъяты> руб. изготовитель – истец по настоящему делу удовлетворил то требование, которое было заявлено потребителем. Выплаченная сумма соответствует стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. + сумме скидки по программе «Утилизация» - <данные изъяты> руб.

      По буквальному смыслу закона (ч.3 ст. 18 Закона) в случае предъявления требований непосредственно к изготовителю или импортеру возврат товара изготовителю должен предшествовать денежным расчетам, либо производиться одновременно. В то же время удовлетворение денежных требований потребителя изготовителем до возврата автомобилю не противоречит закону, поскольку не нарушает прав потребителя.

      Соглашение, проект которого был направлен истцом ответчику, также предполагал возврат товара изготовителю.

      При этом истцом созданы предпосылки для выполнения условия закона о возврате товара за счет организации, поскольку предусмотрена возможность передачи товара представителю изготовителя непосредственно в г. Твери.

      Поэтому доводы ответчика о причинах удержания товара после получения от изготовителя компенсации его стоимости, о том, что изготовитель транспортного средства не компенсировал стоимость дополнительного оборудования, не подписал соглашение о порядке, условиях и сроке возврата автомобиля, суд находит несостоятельным.

      Поскольку изготовителем потребителю выплачены убытки в виде уплаченной цены автомобиля, следовательно, оснований для дальнейшего удержания самого товара у ответчика не имеется.

      Наличие у ответчика притязаний на возмещение убытков в связи с дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль, таковым основанием не является. Поскольку его претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворена изготовителем во внесудебном порядке, он вправе предъявить соответствующие требования о взыскании дополнительных убытков на основании ст. 15 и Закона о защите прав потребителей, как самостоятельные.

      Установлено, что данным правом ответчик воспользовался. В производстве суда с 13.01.2019 имеется гражданское дело по иску Сандара Ю.А. к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. в связи с установкой дополнительного оборудования на автомобиль и компенсации морального вреда.

      Не принимаются судом ссылки ответчика на то, что не была установлена его обязанность по возврату автомобиля, поскольку такая обязанность следует прямо из закона, кроме того изготовитель письменно уведомил его о необходимости возврата автомобиля, установив для этого срок, разъяснял порядок возврата.

      После предъявления ООО «УАЗ» в судебном порядке иска о возврате автомобиля, получив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вернул автомобиль, напротив возражал против исковых требования, продолжая удерживать автомобиль, в отношении которого реализовал право на отказ от договора, хотя из системного толкования вышеприведенных норм у него отсутствуют правовые основания для удержания вещи.

      Согласно ст. 1 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

      Вопреки доводам ответчика, его представителя злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

      Напротив именно со стороны ответчика имеет место нарушение эквивалентность встречных предоставлений, уклонение от возврата имущества, что создает риск убытков, иных негативных последствий для обеих сторон в виду ухудшения состояния спорного имущества, или его утраты.

      Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае расценивается судом в качестве принадлежности главной вещи - транспортного средства.

      В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

      Факт нахождения паспорта транспортного средства, также как и автомобиля у ответчика не оспаривается, доказательств его передачи иным лицам не представлено. По данным информационной системы ГИБДД именно ответчик на момент разрешения спора является собственником автомобиля.

      На основании изложенного исковые требования о возврате автомобиля и ПТС к нему подлежат удовлетворению.

      Требование о возврате автомобиля в комплектации завода – изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц фактически не направлено на защиту нарушенного права. Заявляя данное требование, истец предполагает возможность нарушений, его прав ответчиком в будущем, а поэтому в указанной части в силу ст. 2,3 ГПК РФ удовлетворению иск не подлежит.

     При этом передача автомобиля свободным от прав третьих лиц предполагается.

     Статьей 205 ГПК РФ предусмотрено право истца взыскать рыночную стоимость имущества, присужденного в натуре, если его не окажется при исполнении в натуре, или оно будет утрачено и т.п. Данный вопрос может быть разрешен при необходимости в порядке изменения способа, порядка исполнения судебного решения.

      С учетом установленного регистрационного учета автомобилей за их владельцами, поскольку отказ покупателя от договора, возврат автомобиля, определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, возврат автомобиля является основанием для внесения соответствующей записи в паспорт транспортного средства и в информационной системе ГИБДД, на что суд полагает указать в решении в целях правовой определенности, в качестве разъяснения последствий исполнения решения сторонами.

      Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при обращении в суд с иском, документально подтверждены. Госпошлина оплачена в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости истребуемого имущества.

      По смыслу закона (ст. 98 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Удовлетворение требований в части, учетом характера требований, в данном случае не является основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2020 (░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░).