П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 февраля 2013 года Дело № 5-177/13
г. Казань ул. Космонавтов д. 11, Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> |
- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> примерно в 18. 30 часов, <ФИО1>, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , расположенном в ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершила мелкое хищение товара: <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>», была задержана сотрудниками службы безопасности магазина.
Портнова А. А. вину признала пояснив, что кофту и жилет одела на себя под одежду, направилась к выходу, не оплачивая за товар на кассе, после того, как при выходе сработали антикражные ворота, была остановлена.
Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд считает, что ее вина установлена и подтверждается представленными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом зафиксирован и оформлен выявленный факт административного правонарушения;
- заявлением должностного лица магазина <ФИО2>, из которого следует о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ранее неизвестная ему гражданка похитила <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>».
-объяснением <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> примерно в 19.05 видел как сотрудник охраны магазина вызвал полицию, поскольку при выходе двух девушек из магазина сработала сигнализация антикражных ворот, они были остановлены охранником;
- объяснением <ФИО3>, из которых следует, что она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от ЧОП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» охранником. <ДАТА3> при выходе из магазина двух девушек сработала сигнализация, в связи с чем, она спросила имеется ли у них неоплаченный товар, на что они ответили отрицательно. Поскольку девушки вызывали подозрение, был вызван наряд полиции. при досмотре девушек у них обнаружили неоплаченные вещи, принадлежащие магазину;
- протоколом личного досмотра <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА3> в служебном помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в присутствии понятых у гр. <ФИО1> из под пальто черного цвета изъяты вещи: <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, , принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>», которые были упакованы в пакет, опечатаны. При этом в объяснениях Портнова А. А. указала, что украла вещи для себя;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в дежурную часть ОП <НОМЕР> «<НОМЕР>» УМВД РФ по г. <АДРЕС> поступило сообщение о краже из магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» товара <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно справки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость причиненного ущерба без НДС составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ввиду того, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено. Данное постановление послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст. 7.27 КоАП РФ;
- копией справки, выданной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что стоимость товара <НОМЕР> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <НОМЕР> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная справка подтверждает факт того, что магазин уточнил о размере ущерба, причиненного <ФИО1>, указав сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они не противоречат друг другу, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Анализ предоставленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Портнова А. А. умышленно похитила из магазина товар, не оплатив за него, совершив таким образом, противоправное деяние.
Действия <ФИО1> подлежат квалификации по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер его совершения, социальную опасность, а также личность виновной, являющейся студенткой, не работающей, совершившей умышленное корыстное правонарушение.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины, раскаяние .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления <ДАТА>года с 11.10 часов.
Исполнение постановления поручить ОП <НОМЕР> «<НОМЕР>» УМВД РФ по г. <АДРЕС>.
Изъятые <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>», возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение 10 суток , со дня получения, через мирового судью.
Мировой судья - подпись.
Копия верна. Мировой судья - Л. Н. Нуруллина