Решение по делу № 2а-7347/2018 ~ М-6673/2018 от 14.08.2018

Дело № 2а-7347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителей административных истцов Шерстнева Д.А., Демура Д.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителей заинтересованных лиц Корневой Н.М., Дмитрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Пикалова Е. В., ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Е.В., ПАО АКБ «Связь-Банк» обратились в суд с данными заявлениями, которые судом объединены в одном производстве, в обоснование которых указано, что судебным приставом-исполнителем Коваль Т.С. 13.04.2018 года в отношении Пикалова Е.В было возбуждено исполнительное производство № 26247/18/28027-ИП на сумму 379691,25 рублей в пользу взыскателя ООО «Удобные деньги». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль «Toyota RAV-4» 2016 года выпуска. Полагают, что вынесенное постановление незаконное, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтена общедоступная информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк». Кроме этого, у Пикалова Е.В. имеется иное имущество, которое могло быть подвергнуто аресту. Судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления не учел, что стоимость арестованного имущества существенного превышает задолженность по исполнительному производству, и что у должника имеются иные объекты для ареста, стоимость которых соразмерна долгу. На основании изложенного просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. по наложению ареста на транспортное средство Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, номер кузова JTMDFKEV30J085953, номер двигателя F211107, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 26247/18/28027-ИП, исключить указанное транспортного средства из описи имущества, на которое обращается взыскание.

В ходе судебного разбирательства представители административных истцов на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

Представители УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что иного имущества для ареста должником предложено не было. В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель заинтересованного лица Дмитров А.В. полагал, что действия и решения судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 13.04.2018 года на основании заявления Арбитражного управляющего Дмитрова В.В. и исполнительного листа ВС № 074619770, выданного 04 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу N 2-1587/2016 о взыскании задолженности в размере 379691,25 рублей с Пикалова Е.В. в пользу ООО «Удобные деньги» возбуждено исполнительное производство № 26247/18/28027-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску направлялись запросы в регистрирующее органы и коммерческие организации с целью определения имущественного положения должника. В результате исполнительных действий у должника было установлено имущество: транспортное средство – Нисан Атлас, 1992 г.в., г/н «***»; Тойота РАВ-4, 2016 г.в., г/н «***»; квартиры, расположенные по адресу: ***; земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, и ***, расположенный по адресу: ***.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления, а так же совершены исполнительные действия, в том числе 14.04.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 14.04.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 03.08.2018, 06.08.2018 г.г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату; 17.04.2018, 06.08.2018 г.г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацию.

01.08.2018 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника: ***, Пикалов Е.В. предоставить вход в квартиру отказался, указал, что проживает в ином месте, вручено требование о явке, составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно телефонограмме от 02.08.2018 года, в ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя и должника, Пикалов Е.В. указал, что сознательно не явился на прием к судебному приставу-исполнителю, убыл в командировку на месяц.

02.08.2018 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а так же о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом, несмотря на совершенные исполнительные действия, требование исполнительного документа, должником по состоянию на 08.08.2018г. не было исполнено, должник на прием к судебному приставу не явился, не дал каких-либо объяснений, не представил имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Toyota RAV-4, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак «***», имущество передано на ответственное хранение без права пользования в УФССП России по Амурской области.

Из материалов дела также следует, что между Пикаловым Е.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор залога № 2375/1/2016 от 23.05.2016г., в качестве предмета залога выступило транспортное средство - Toyota RAV-4, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак «***», номер кузова JTMDFKEV30J085953.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2018 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административных истцов о невозможности наложения ареста в силу нахождения транспортного средства в залоге у банка, судом признаются несостоятельными.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. и ее действия по наложению ареста на транспортное средство положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, не нарушают права административных истцов.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Пикаловым Е. В., ПАО АКБ «Связь-Банк» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. по наложению ареста на транспортное средство Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, номер кузова JTMDFKEV30J085953, номер двигателя F211107, признанию незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 26247/18/28027-ИП, исключению указанного транспортного средства из описи имущества, на которое обращается взыскание - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018.

Судья Т.А. Коршунова