Решение по делу № 2-1794/2013 ~ М-1974/2013 от 06.11.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 г.

Чайковский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием истца Лу Юань, представителя истца Халдеева В.Г.,

при секретаре Костаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лу Юань к Демьяновой Дарье Николаевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Лу Юань обратился в суд с иском к Демьяновой Дарье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный №, кузов №, модель, №двигателя №, шасси (рама) отсутствует, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости автомобиля 670 000 руб., госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением об изменении собственника транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления автомобиль был проверен по базе АИПС «Автопоиск-Розыск» и «Документ». Проверка показала, что пластина с номером кузова автомобиля имеет признаки кустарного изменения, отметки о совершенных регистрационных действиях в ГИБДД г.Москвы имеют признаки подделки, печати и подписи должностных лиц, удостоверяющих данные отметки, имеют признаки подделки. У истца был изъят паспорт транспортного средства и государственный регистрационный номер, составлен акт, выдан талон взамен изъятого документа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято, поставлено на штрафстоянку, что лишает собственника права полноценного пользования автомобилем. Договор с Демьяновой Д.Н. заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение по возможности использовать автомобиль по назначению. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является недействительной. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Автомобиль подлежит возврату ответчице, с которой в пользу истца должна быть взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи 670 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске. Представитель истца Халдеев В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив с ответчицей договор купли-продажи автомобиля, не предполагал и не мог предполагать наличие в автомобиле таких недостатков, что впоследствии сделает невозможным использование автомобиля, и его изъятие. Он автомобиль не ремонтировал, никаких изменений в имеющуюся маркировку не вносил. В договоре купли-продажи и ПТС указаны существующий идентификационный номер и маркировка двигателя. Лишь экспертным исследованием установлено, что имеющаяся маркировка является вторичной, нанесена кустарным способом. По данным розыска установлено, что автомобиль с таким же номером двигателя и идентификационным номером состоит на учете в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по <адрес>, имеет государственный № и иного владельца, не принадлежит и никогда не принадлежал ответчице. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела, которое находится в стадии расследования, изъятия автомобиля и помещения его на штрафстоянку ГИБДД. Истец лишен возможности пользоваться автомобилем, в настоящее время вообще лишился своего имущества. Договор купли-продажи заключил под влиянием заблуждения относительно качества автомобиля, что значительно снижает возможности использовать его по назначению.

Ответчик Демьянова Д.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Представитель ответчицы по доверенности Завьялова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указывая, что Демьянова Д.Н. спорный автомобиль приобрела по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Автомобиль, пройдя все необходимые осмотры в органах ГИБДД, был поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак №. В связи с семейными обстоятельствами Демьянова Д.Н. вынуждена была продать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Лу Юань. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, автомобиль передан покупателю. О том, что автомобиль изъят у истца, стало известно только из искового заявления. Каких-либо действий, направленных на изменение таблички идентификацонного номера и пластины кузова, ответчик не совершал.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки – 02.03.2013 г.) :

1. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьяновой Д.Н. «Продавец» и Лу Юань (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный №, кузов №, модель, №двигателя №, шасси (рама) отсутствует, стоимостью 670 000 руб. (л.д.27)

Идентификационный номер и номер двигателя указаны в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральной акцизной таможней (л.д.30)

Это подтверждает, что истец приобрел автомобиль с названными номерами, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением об изменении собственника с этими же номерами, то есть действий по изменению маркировки не совершал. (л.д.28)

В совершении регистрационных действий истцу отказано, установлено, что ПТС имеет признаки подделки, пластина с идентификационным номером имеет признаки переустановки. ПТС, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС у истца изъято, о чем выдан талон к акту № (л.д.31)

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в ходе проверки установлено, что автомобиль с идентичными номерами агрегатов проходил таможенное оформление в Центральной акцизной таможне, выдан ПТС №, в настоящее время состоит на регистрационном учете в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД РФ по <адрес> с гос. №, с учета не снимался. Пластина с номером кузова имеет признаки вваривания. Маркировочная табличка кузова имеет признаки кустарного изменения, табличка с дублирующим VIN имеет признаки изготовления и установки кустарным способом. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению следователя о производстве выемки автомобиль с документами изъят у истца (л.д.17-18).

Суд считает, что истец, приобретая автомобиль у Демьяновой Д.Н., находился под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, а именно – что номерные агрегаты автомобиля не имеют признаков подделки, а автомобиль не является объектом уголовного дела. Это заблуждение имеет существенное значение, поскольку влечет для покупателя невозможность использовать товар по назначению, эксплуатацию без ограничений, невозможность реализовать права собственника по распоряжению товаром, то есть покупатель в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. К последствиям заблуждения относится то, что истец не мог использовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ вообще его лишился.

По этому основанию суд признает сделку недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец не приводил доводов и доказательств о том, что его заблуждение возникло по вине продавца, поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму, полученную по сделке, что составляет согласно договору 670 000 руб. Иной размер суммы сделки истец не доказал.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ автомобиль должен быть возвращен ответчице.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 100 руб.

Всего взыскивается сумма 680 100 руб.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный №, кузов №, модель, №двигателя №, шасси (рама) отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Демьяновой Дарьей Николаевной с Лу Юань.

Взыскать в пользу Лу Юань с Демьяновой Дарьи Николаевны сумму, полученную по сделке – 670 000 руб., госпошлину 10 100 руб., всего 680 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья