Решение по делу № 33-1820/2012 от 14.05.2012

Судья Катрыч В.В. Дело № 33-1820АП/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Архаровой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой И. В. на решение Сосногорского городского суда РК от 08 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Филимоновой И. В. к Трофимову В. В. о взыскании ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения Филимоновой И.В., Трофимова В.В., Трофимовой Н.К., судебная коллегия

установила:

Филимонова И.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.К., Трофимову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что во время брака с Трофимовым В.В. супругами были вложены денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры на покупку двухкомнатной квартиры, приобретенной матерью супруга - Трофимовой Н.К.

Определением суда от 08 февраля 2012 года производство по делу в части требований к Трофимовой Н.К. о взыскании денежных средств в размере ... руб., потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей прекращено, в связи с отказом от данных требований.

В судебном заседании Филимонова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Трофимова В.В. денежные средства в размере ... рублей.

Представитель истицы Тарасов Б.М. требования своего доверителя поддержал.

Трофимов В.В. и его представитель Антонов В.А. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова И.В. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное без учета требований закона.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как установлено материалами дела, Филимонова И.В. и Трофимов В.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 февраля 2002 года по 13 июля 2009 года. В период брака, по договору купли-продажи от 10 апреля 2004 года, супругами приобретена в собственность однокомнатная ... за ... рублей, право собственности, на которую оформлено на Трофимова В.В. Затем указанная квартира 20 июня 2007 года продана Трофимовым В.В. с согласия истицы за ... рублей.

20 июня 2007 года Трофимовой Н.К. по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная ..., стоимостью ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что совместно нажитая супругами Трофимовыми денежная сумма в размере ... рублей была передана в распоряжение Трофимовой Н.К. по обоюдному согласию, при этом письменных доказательств, свидетельствующих о правовой природе передачи денежных средств и возникающих при этом долговых обязательствах у Трофимовой Н.К. в силу требований статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются помимо прочих приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Проанализировав положения указанных правовых норм, с учетом требований статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ, основываясь на анализе обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку денежная сумма в размере ... рублей передана в период брака Трофимовых по обоюдному согласию супругов. При этом не установлено, что денежные средства, полученные после отчуждения общего имущества супругов, израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воле истицы, оформление долговых обязательств на указанную сумму между Трофимовой Н.К. и супругами Трофимовых материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда РК от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-