Решение по делу № 2-809/2017 ~ М-757/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубович Александра Николаевича к ОАО "Росдорлизинг", ООО "Черметинвест-Т" о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожные пути,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубович Александр Николаевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на публичных торгах Имущественный комплекс промышленного назначения предприятий промышленности и строительства (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), находящийся по адресу: <адрес>

Согласно извещению о торгах «Извещение о проведении торговой процедуры №», категория для рассылки по данному лоту была - № Имущественный комплекс промышленного назначения предприятий промышленности и строительства.

Истец считает, что в силу закона к нему перешло право собственности на железнодорожные пути, находящиеся в составе данного комплекса по адресу: <адрес>

То, что железнодорожные пути являются неотъемлемой частью технологического комплекса, который приобрел Голубович А.Н., подтверждается Решением Инвестиционного Совета при губернаторе Нижегородской области за подписью Губернатора области В.П.Шанцева, последовавшим за ним Актом выбора земельного участка, утвержденным Постановлением администрации Володарского района Нижегородской области в отношении данного комплекса, где указано, что технологический комплекс будет в своем составе иметь железнодорожный тупик, а также документами подтверждающими строительство и ввод в эксплуатацию железнодорожных путей, а именно:

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ» (с.1.) (п.1.4), (п.1.5.) железнодорожные пути построены исключительно для обслуживания технологического комплекса по переработке газового конденсата (нефти)), являются составной частью технологического комплекса по переработке газового конденсата (нефти));

Актом освидетельствования готовности железнодорожного пути и передачи его заказчику» с отметкой Ространснадзора;

Актом сдачи приемки-работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 132 ГК РФ, Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно Статье 134 ГК РФ, Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ, Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Голубович А.Н. считает, что согласно правоприменительной практики железнодорожные пути в силу закона перешли в собственность истца, как лица, которое приобрело комплекс.

Нарушение права истца заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Голубович А.Н. узнал, что данные железнодорожные пути, были проданы с публичных торгов в адрес третьего лица, ООО "Черметинвест-Т".

В августе 2017 года истец узнал, что ООО "Черметинвест-Т", согласно сведениям правоохранительных органов, приступило к подготовительным работам по разбору железнодорожных путей для продажи их на металлолом без согласия Министерства транспорта Российской Федерации, ОАО «РЖД», Ространснадзора, Государственного строительного надзора, Росприроднадзора, двух государственных собственников земельных участков, (часть железнодорожных путей находится на земле федеральной собственности - лесного фонда, зоны защитных лесов государственных железных дорог, выделенной специально для строительства и эксплуатации данных железнодорожных путей; часть железнодорожных путей находится на земле муниципальной собственности). Окончательное уничтожение железнодорожных путей и их вывоз планируется осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с нанесением неисправимого вреда государственным земельным участком, и истцу, как законному собственнику данных железнодорожных путей.

Истец Голубович А.Н. просит признать за ним право собственности на железнодорожные пути, находящиеся в составе имущественного комплекса по адресу: <адрес>

Истец Голубович А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Рудницкий А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что истец, приобретая имущественный комплекс, приобрел права и на входящей в его состав железнодорожные пути. Сделка по поводу приобретения технологического комплекса по переработке газового конденсата (нефти) - имущественного комплекса была совершена ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Именно тогда к истцу перешли права собственности на железнодорожные пути.

Так как имущественный комплекс состоящий, из нескольких соединенных между собой вещей - железнодорожных путей, нефтеперерабатывающих установок, резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов, и других, которые согласно проектной и разрешительной документации предполагались к использованию по общему назначению - «производство по переработке нефти в нефтепродукты», то сделка в отношении данного имущественного комплекса, распространяется на все входящие в его состав вещи, поскольку условиями сделки не было предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

Так как железнодорожные пути предназначены, что следует из проектной и разрешительной документации для обслуживания самого имущественного комплекса, то они согласно закона следуют судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что железнодорожные пути не входят в состав имущественного комплекса.

Считает, что таким образом, автоматически, раз условиями сделки не было предусмотрено, что железнодорожные пути не входят в состав недвижимого комплекса, истец приобрел на них право собственности.

Представитель ответчика ООО "Черметинвест-Т" Никишин К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, указав, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом не был приобретен имущественный комплекс. Так по договору купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Голубович А.Н. приобрел у ОАО «Росдорлизинг» комплект оборудования МиниНПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), в предмете которого перечислено следующее оборудование: <данные изъяты>

В приложении к исковому заявлению имеется документация о торгах, №, предметом которых также являлся именно комплект оборудования.

В свою очередь, спорные железнодорожные пути в предмет торгов № не входили, следовательно, не могут являться составной частью оборудования полученного по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «Черметинвест-Т», по результатам участия в открытых, публичных торгах №, предметом которых являлись спорные железнодорожные пути, признано победителем. В дальнейшем между ООО «Черметинвест-Т» и ОАО «Росдорлизинг» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: железнодорожные пути, включающие в себя рельсы, балласт, шпалы, земляное полотно <данные изъяты> Тем самым, к ООО «Черметинвест-Т» перешло право собственности на указанное имущество на законных основаниях (в результате открытых торгов), в связи, с чем исковые требования Голубович А.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Также, понятие имущественного комплекса изложено в Приказе Госстроя РФ от 29.12.2000 года № 308, в соответствии с которым: «Имущественный комплекс (ИК) - это совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка. По завершении технической инвентаризации и описания имущественного комплекса составляется Технический паспорт имущественного комплекса».

Таким образом, исходя, из содержания приведенных норм права следует, что любой объект недвижимого имущества либо сделка с таковым, подлежат государственной регистрации. В случае с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубович А.Н. и ОАО «Росдорлизинг», а также с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Черметинвест-Т» и ОАО «Росдорлизинг», предметы данных договоров государственной регистрации не проходили. Данные выводы также свидетельствуют, о том, что предметом перечисленных договоров купли-продажи являлось движимое имущество, не подлежащее государственной регистрации, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Указывает, что важным является тот факт, что имущество, приобретенное ГолубовичА.Н. не имеет признаков предприятия как имущественного комплекса, поскольку по договору купли-продажи истцом не приобретались такие существенные принадлежности как: инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, являющихся неотъемлемым признаком предприятия в силу п. 2 ст. 132 ГК РФ.

Также из договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не следует того, что речь идет о продаже предприятия как сложной вещи, а лишь как о совокупности объектов имущества. В данном случае относительно договора не подлежат применению правила о продаже предприятия как имущественного комплекса. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2015 года № Ф01-5546/2014, Ф01-5544/2014 по делу № А43-17475/2013, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 № Ф03-3516/2015 по делу № А73-15811/2014).

В обоснование позиции истца о том, что спорные железнодорожные пути являются принадлежностью главной вещи - МиниНПЗ, истец прикладывает к письменным пояснениям извещение о проведении аукциона №. Предметом данного извещения являлось МиниНПЗ, принадлежащий истцу, спорные железнодорожные пути, а также арендные права на земельные участки, расположенные под комплектом оборудования, полученным истцом, и спорными ж/д путями.

Данное извещение не является доказательством отношения главной вещи (Комплект оборудования МиниНПЗ) и ее принадлежности (ж/д пути), поскольку указанное торговое предложение не было реализовано, торговая процедура № не состоялась, а ГолубовичА.Н. не являлся ее участником, либо победителем данных торгов. Отсюда следует вывод о том, что самом по себе приобщение к материалам дела информации о несостоявшихся торгах, не может являться доказательством обоснованности требований истца. Данное извещение не является относимым доказательством в силу ст. 59 ГПК РФ: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

ОАО «Росдорлизнинг» вправе свободно распоряжается имуществом принадлежащим ему на праве собственности, любыми законными способами. Вопреки доводов, заявленных истцом, железнодорожные пути, приобретенные ООО «Черметинвест-Т» не были зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости, могут существовать отдельно от земельного участка и, следовательно, имеют признаки отдельного предмета гражданского оборота - движимой вещи.

Соответственно, собственник спорных ж/д путей, ОАО «Росдорлизинг» не имел препятствий к распоряжению своим имуществом, самостоятельным объектом гражданских прав, а право собственности перешло к ООО «Черметинвест-Т» на законных основаниях.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им технологический комплекс по переработке сырья - МиниНПЗ является имущественным комплексом.

Указал, что в материалах дела имеется договор, заключенный между Голубович А.Н. и ОАО «Росдорлизинг» который поименован как договор купли-продажи имущества, предметом данного договора является именно перечень движимого имущества, указанное движимое имущество передавалось без принадлежностей, обязательных атрибутов имущественного комплекса (инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги предприятия), имущество приобретенное истцом не зарегистрировано как имущественный комплекс.

В связи с этим из договора должно прямо следовать, что речь идет о продаже предприятия как сложной вещи, но не совокупности объектов имущества, предназначенных для деятельности предприятия.

При этом, вопреки правилам, предусмотренным ст. 561 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ОАО «Росдорлизинг», не имеет обязательных приложений, таких как акт инвентаризации предприятия или его бухгалтерский баланс, что также указывает на то, имущественный комплекс истцом не приобретался.

Таким образом, относительно договора не подлежат применению правила о продаже предприятия, в результате чего, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Росдорлизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» от 09.09.2014 года Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Считает иск Голубович А.Н. не подлежит удовлетворению, указанные в иске сведения искажены и не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Голубович А.Н. приобрел у ОАО «Росдорлизинг» имущество, только не комплекс промышленного назначения и строительства (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), а комплект оборудования МиниНПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), включающий: <данные изъяты>

В извещении о торгах «Извещение о проведении торговой процедуры № также указано «Комплект оборудования МиниНПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)).

О том, что продается именно комплект оборудования указано во всех документах, составляемых в связи с продажей имущества банкрота ОАО «Росдорлизинг», в том числе публикациях о продаже имущества, договоре купли-продажи, акте приема-передачи имущества.

В перечне имущества, приобретенного Голубович А.Н. у ОАО «Росдорлизинг» по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество - железнодорожные пути отсутствуют.

Голубович Н.А. в своем иске указывает, что к нему перешло право собственности на железнодорожные пути в силу закона, в связи с тем, что он является покупателем комплекта оборудования. В обоснование своей правоты, Голубович А.Н. ссылается на судебную практику Определение Арбитражного суда РФ от 01.04.2013 года № ВАС-81/13.

Однако в данном случае указанная судебная практика не может применяться, так как судебная практика относится к недвижимому имуществу, а приобретенное Голубович А.Н. комплект оборудования (согласно перечню) это движимое имущество, как и железнодорожные пути.

Выдержки из Определения «Из материалов истребованного дела следует, что ООО «Хладомастер» по договорам купли-продажи недвижимости от 06.08.2007 года № 1, № 2, № 3, договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2008 года приобрело в собственность недвижимое имущество, условно разделенное на нежилые помещения по адресу: <адрес>. В совокупности все объекты составляли складские помещения.» «Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.10.2010 года № 6200/10, в соответствии с которой регистрация права собственности на отдельные объекты не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.»

Комплект оборудования не является недвижимым имуществом и не является имущественным комплексом, комплект оборудования не подлежит государственной регистрации.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что железнодорожные пути в силу закона входят в комплект оборудования, приобретенный Голубович А.Н.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росдорлизинг» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: строительство нового подъездного пути и введение его в эксплуатацию.

Также в п. 1.4. Договора подряда указывается, что назначением железнодорожного пути является обслуживание Технологического комплекса по переработке газового конденсата. П. 1.5. Договора - Железнодорожный путь является составной частью Технологического комплекса по переработки газового конденсата.

Действительно, ЗАО «Росдорлизинг» проводил работы по созданию Технологического комплекса по переработке газового конденсата, а именно, заключил договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды лесного участка договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закупил комплект оборудования МиниНПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), заключил, выше названный, договор подряда на железнодорожный путь. Однако, ЗАО «Росдорлизинг» был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, и не ввел в эксплуатацию Технологический комплекс по переработке газового конденсата, не оформил права собственности на имущественный комплекс. Производственная деятельность на комплекте оборудования МиниНПЗ никогда не велась. В связи с этим конкурсный управляющий не имеет права продавать имущество как имущественный комплекс, имущество было продано как комплект оборудования МиниНПЗ и как железнодорожный путь.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Понятие имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, - дано в ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предприятие представляет собой не простую совокупность разрозненных вещей и произвольно выбранных обязательств, а единый имущественный комплекс, необходимый для предпринимательской деятельности. Исходя из данного Гражданским кодексом определения, основными признаками предприятия являются: объединение имущества (образование комплекса) для определенного вида предпринимательской деятельности; фактическое ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования этого имущества ("предприятие на ходу").

На фактическое ведение предпринимательской деятельности в первую очередь указывают обязательства, договоры, права требования и долги по которым включаются в состав предприятия. Иные комплексы недвижимых и движимых вещей, не задействованных в предпринимательской деятельности, предприятием (бизнесом) не являются. Предприятия могут образовываться на базе заводов, автозаправочных станций, ресторанов и пр., если это имущество будет "оживлено" предпринимательской деятельностью его собственника. Так, В.В. Витрянский характеризует продажу предприятия в целом, "на ходу" как передачу не только зданий и оборудования, но и привязанных к материальной основе производства прав и обязанностей продавца.

Как единый объект прав предприятие, его конкретный состав и наименование определяются при совершении сделки с предприятием участниками сделки. Указанный в п.2 ст. 132 ГК РФ состав предприятия может быть изменен законом и договором. Так, еще до подписания договора продавцом проводится инвентаризация, затем акт инвентаризации, баланс, заключение независимого аудитора и перечень долгов рассматриваются сторонами, после чего состав продаваемого предприятия определяется договором купли-продажи (ст.561 ГК РФ).

Указывают, что в главе 14 Гражданского кодекса "Приобретение права собственности" в качестве первичного способа приобретения права называется изготовление или создание новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 ст.218 ГК РФ). Необходимым условием приобретения прав на возведенный объект недвижимости является надлежащий землеотвод, разрешение на строительство, соблюдение строительных и градостроительных норм и правил (ст.222 ГК РФ). Право на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права (ст.219 ГК РФ). После того как объект недвижимости реально создан, и право на него зарегистрировано, он может быть вовлечен в оборот, и права на него приобретаются вторичными способами - на основании сделок и в порядке правопреемства (п.2 ст.218 ГК РФ). То есть, воля собственника свободна в отношении сделок с объектом, а не в отношении его создания.

Принятие каких-либо решений о создании имущественных комплексов как объектов гражданских прав, которым придавалось бы юридическое значение, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, субъекты гражданского права не вправе самостоятельно признавать (объявлять) объект своей собственностью.

Если Голубович А.Н. планировал на базе приобретенного у ОАО «Росдорлизинг» комплекта оборудования МиниНПЗ создать технологический комплекс по переработке газового конденсата, то ему необходимо было на торгах приобрести железнодорожный путь, однако он этого не сделал и через иск пытается получить железнодорожные пути бесплатно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права - «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Просит отказать Голубович А.Н. в удовлетворении иска, отказать в признании права собственности на железнодорожные пути, снять обеспечительные меры в виде ареста на железнодорожные пути.

Представитель третьего лица Мулинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области КалининаЕ.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и ОПО «Росдорлизинг» в связи с признанием ОАО «Росдорлизинг» несостоятельным (банкротом). ОАО «Росдорлизинг» передал Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий ориентиры: <адрес>, с кадастровым номером № по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На данном этапе между Мулинской сельской администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и Голубович А.Н. никаких договорных отношений по поводу купли-продажи земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица ООО "ВС-Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Голубович А.Н. не признает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ст.552 ГК РФ).

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.560 ГК РФ, договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Согласно ст.561 ГК РФ, состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Голубович А.Н. приобрел у ОАО «Росдорлизинг» имущество - комплект оборудования МиниНПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), включающий: <данные изъяты>

Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продавец передает, а покупатель принимает имущество – комплект оборудования МиниНПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)).

Согласно ст.564 ГК РФ, право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии со ст.291 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области), в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (в том числе железнодорожные пути, технологический комплекс по переработке газового конденсата), расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти) нельзя признать недвижимым имуществом, в связи с тем, что данное имущество не прошло государственную регистрацию как объект недвижимого имущества.

Согласно представленного договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубович А.Н. приобретал комплект оборудования, а не имущественный комплекс, также в указанном договоре не имеется указания о данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре купли-продажи не имеется указания на адрес комплекса, также не имеется указаний на координаты земельного участка, на которых располагается указанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Согласно ст.132 ГК РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, данные виды имущества являются обязательными атрибутами имущественного комплекса.

По договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, данные виды имущества, индивидуализирующие предприятие, Голубович А.Н. не передавались.

С учетом изложенного, имущество, приобретенное Голубович А.Н. невозможно признать предприятием, недвижимым имуществом, на которое распространяются нормы ст.134-135 ГК РФ.

Голубович А.Н. приобрел комплект оборудования, что является движимым имуществом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░