Решение по делу № 11-11/2018 от 01.08.2018

Судья Нагорина Е.В.            дело № 11-11/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Морки                        12 сентября 2018 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаева М. В.– Бахтина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 05 июля 2018 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ермолаева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании условий договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

у с т а н о в и л :

Ермолаев М.В. через своего представителя Бахтина А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в котором просил признать п. 6.2, п. 6.3, п. 6.7 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенного 29 декабря 2017 г. между ним и ООО «РИНГ-М», в части порядка возврата уплаченной премии недействительным; взыскать с ООО «РИНГ-М» сумму выплаченного вознаграждения в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 10 февраля 2018 г. по 17 марта 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что29 декабря 2017 г.ним и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»).В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата вознаграждения по договору в размере 25000 руб. 11 января 2018 г. истцом в адрес ООО «РИНГ-М» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании VIP-assistance и возврате денежных средств в размере 25 000 руб., которое ответчиком получено 26 января 2018 г. и оставлено без удовлетворения. Условия договора, предусматривающие порядок расчета возвращаемых денежных средств при отказе от договора, изложенные в п. 6.2,6.3, 6.7 договора, по мнению истца противоречат Закону о защите прав потребителей. В связи с нарушением прав своих прав просил признать указанные пункты договора публичной оферты об оказании услуг недействительными, взыскать в его пользу сумму уплаченного вознаграждения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В качестве оснований для отказа в иске указано, что не установлен факт нарушения ответчиком ни норм ГК РФ, ни норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ни Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку ООО «РИНГ-М» не является банком.

Также в качестве оснований для отказа в иске мировым судьей указано, что представленные в обоснование исковых требований документы (копия заявления о заключении договора, копия договора на оказание услуг) истцом не подписаны и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Исковое заявление подписано представителем истца, действующим по доверенности, которая представлена в копии и не заверена надлежащим образом. Указанные факты мировым судьей расценены как непредставление сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельства, влияющие на разрешение исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермолаева М.В. – Бахтин А.С. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, условия договора в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств в случае его расторжения (п.6.2) противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора (п.6.3), устанавливающие более длительный срок расторжения в количестве 30 дней, также противоречат указанному Закону. П. 6.7 договора, закрепляющий запрет на возврат абонентской платы потребителю, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что судом первой инстанции ошибочно отклонен довод представителя истца о нарушении ответчиком ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт навязывания договора, является неправильным, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных исковых требований. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованной.

Выводы мирового судьи о недопустимости представленных доказательств по мнению апеллянта являются необоснованными, поскольку исковое заявление с приложенными документами было принято мировым судьей к производству, без движения не оставлялось, требования об исправлении недостатков не выдвигались, срок для этого не предоставлялся. Следовательно, представленные доказательства, в том числе доверенность представителя, были мировым судьей приняты.

Ответчиком никаких возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, по делу не представлялось, что не стало препятствием для принятия решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сеюшов В.С., представители ответчика ООО «РИНГ-М», не явились,о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью

Выслушав представителя истца Ермолаева М.В. – Бахтина А.С., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), истец Ермолаев М.В. выразил согласие на заключение договора оказания услуг на 1 год, по которому обязался оплатить 25 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах в пределах договора.

Установленная договором сумма вознаграждения перечислена истцом ответчику в день заключения договора.

Факт заключения между сторонами договора на оказание услуг и факт его исполнения истцом подтверждены абонентским договором и выпиской по счету истца.

Таким образом, 29 декабря 2017 г. между Ермолаевым М.В. и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») на срок 1 г.

В соответствии с условиями договора, ООО «РИНГ-М» обязалось оказать истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба по телефону; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); составление акта осмотра; оказание консультации при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля на территории +100 км от административной границы г. Уфа, г. Казань, г. Набережные Челны, г.Чебоксары, г. Йошкар-Ола, г. Ижевск, г. Альметьевск, г. Нижнекамск, г. Оренбург, г. Стерлитамак и +80 км от административных границ городов Российской Федерации; выезд мастера; запуск автомобиля от внешнего источника; замена колеса на запасное, при отсутствии повреждений болтов и гаек, креплений колеса; долив топлива 24 часа в сутки; предоставление услуги «Трезвый водитель» 2 раза бесплатно, последующие за дополнительную плату; предоставление услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги «Поиск Автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз; консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования законодательства Российской Федерации; заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров.

Исковое заявление было подано представителем истца, в подтверждение его полномочий была приложена копия доверенности.

Исковое заявление было принято мировым судьей к производству, без движения не оставлялось и по нему была проведена подготовка.

В определении о подготовке мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу: предложено истцу доказать заключение договора абонентского оказания услуг и оплату вознаграждения, что сторонами не оспаривалось.

Как видно из искового заявления, истцом договор об оказании услуг не оспаривался в связи с тем, что его заключение было навязано истцу. Исходя из содержания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции по настоящему делу, являлись наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и получение уплаченных по договору денежных средств.

При вынесении решения мировым судьей был сделан вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку абонентский договор был заключен сторонами добровольно, фактов нарушения ответчиком норм ГК РФ либо норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит.

Как следует из содержания ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, установленные п. 6.2 договора условия противоречат положениям законов и подлежат признанию недействительными.

Из материалов дела также следует, что 09 января 2018 г. истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» посредством почтовой связи заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком 26 января 2018 г. Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В соответствии с п. 6.3 договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Указанное положение договора противоречит закрепленному в законе праву на односторонний отказ от исполнения договора и порядку такого отказа.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 6.3 договора об оказании услуг от 24 мая 2017 года, предусматривающие удержание уплаченной премии при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, противоречат ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В течение непродолжительного срока действия договора никаких услуг ответчиком истцу не оказано. Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих понесенные по договору расходы, не представлено, в связи с чем уплаченная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2018 г. по 17 марта 2018 г. в размере 25000 руб. При этом истец воспользовался правом на уменьшение неустойки, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 26000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод мирового судьи о недопустимости в качестве доказательств представленных истцом документов, поскольку они не подписаны истцом, а также представление доверенности представителя в ненадлежащее заверенной копии. Указанные документы были приняты мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и о проведении подготовки по делу, в определении о подготовке требований о подтверждении полномочий представителя не излагалось, при рассмотрении дела по существу обязанность предоставить подлинную либо надлежаще заверенную копию доверенности не возлагалась. Таким образом, представленные документы, в том числе копия доверенности, были приняты мировым судьей в качестве допустимых.

В любом случае, подписание искового заявления ненадлежащим лицом, т.е. представителем, ненадлежаще подтвердившим свои полномочия, могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но не для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 31 Республики Марий Эл от 05 июня 2018 г. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 75 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8450 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца Ермолаева М. В.- Бахтина А. С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Ермолаева Максима Валерьевича к ООО «РИНГ-М» о признании условий договора оказания услуг недействительными, взыскании вознаграждения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять делу новое решение.

Исковые требования Ермолаева М. В.к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» удовлетворить.

Признать условия п. 6.2, п. 6.3 и п. 6.7 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенного29 декабря2017 г. междуЕрмолаевым М. В.и ООО «РИНГ-М» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН 7730582900/КПП 773001001, ОГРН 1087746622028, дата регистрации 12 мая 2008 г.) в пользу Ермолаева М. В., родившегося …. г. в п. М. Моркинского района Марийской АССР, проживающего в п. М. ул. Л.д. … кв. …,возврат вознаграждения по договору 25 000 руб., неустойку за период с 10 февраля 2018 г. по 17 марта 2018 г. в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 77000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл в размере 8450 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина