Решение по делу № 2-1728/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1728/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Валерия Викторовича к Министерству Обороны РФ, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.В. обратился с иском о взыскании денежных средств с Министерства обороны России в субсидиарном порядке, указав, что решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены его исковые требования, предъявленные к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ о защите прав потребителя и в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании данной суммы с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ, который в дальнейшем был возвращен без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства. Таким образом, основной должник не имеет возможности исполнить решение суда. Просит взыскать присужденную ему сумму ДД.ММ.ГГГГ. с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Министерство обороны РФ, т.к. министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам КЭУ.

Истец Богомолов В.В. лично в суд не явился.

Представитель истца в судебном требования исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что до предъявления исполнительного документа в МОУ ФК, Богомолов В.В. обращался в <данные изъяты> отдел УПССП. Однако исполнительное производство было окончено на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцу был разъяснен особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, а именно, что такие исполнительные листы должны исполняться не судебными приставами-исполнителями, а направляются для взыскания в орган Федерального казначейства.

Уведомлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило взыскателю исполнительный лист серии в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах Федерального казначейства. Истцу было указано, что взыскатель вправе обратиться в суд требованием о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что при данных обстоятельствах факт невозможности уплаты долга документально подтвержден.

Представитель ответчика КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, данное учреждение находится в стадии ликвидации, извещался судом.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в суд также не явился, представил письменный возражения на иск, заявленные исковые требования не признал, заявил о несоблюдении норм ст. 399 ГК РФ, предусматривающей особый порядок обращения с требованиями к субсидиарному должнику, считают, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Министерства обороны РФ денежных средств как с субсидиарного ответчика отказано.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Богомолов В.В. обратился в Королёвский горсуд МО с иском к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о взыскании в его, Богомолова, пользу в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано всего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах утверждение представителя Минобороны о том, что данным решением Богомолову В.В. было отказано в требованиях к Министерству обороны РФ опровергаются материалами дела, первоначально исковые требования были заявлены только к основному должнику - КЭУ. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, с которого, как указано выше, и были взысканы денежные средства.

На принудительное исполнение решения Королёвским судом ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен к исполнению в Федеральное казначейство. Уведомлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило взыскателю исполнительный лист в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах Федерального казначейства.

Частями 1 и 2 ФЗ «О судебной системе РФ», а также ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 БК РФ.

Так, согласно ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (пункт 1); при наличии оснований, указанных в п. 3 и 4 ст. 242.1 БК РФ орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (абз. 2 п.2).

В таких случаях, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министр обороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пп. 31 п. 10); Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 71 п. 7).

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны не исполнило решение Королёвского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ. суд, с учетом вышеуказанных положений Закона приходит к выводу о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны не исполнило решение суда о взыскании <данные изъяты> коп. ввиду отсутствия открытых лицевых счетов должника, то есть факт невозможности уплаты долга документально подтвержден.

Выводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение истцом требований ст. 399 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из приведённых выше норм следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом предварительного обращения взыскателя к субсидиарному должнику, о несоблюдении которого говорит представитель Минобороны в своем отзыве, Закон не предусматривает.

В соответствии с п. 14 Приказа Министерства финансов РФ от 22.09.2008г. № 99н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения) исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом. В письме указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства, а также указывается наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, либо указывается на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Таким образом, суд признает довод истца об отсутствии открытых счетов у основного должника, подтвержденным с учетом содержания уведомления о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах ссылка на несоблюдение установленного порядка урегулирования спора, выражающегося несоблюдение истцом требований ст. 399 ГК РФ несостоятельна.

Как уже было указано выше, довод ответчика о непредставлении доказательств об обращении Богомолова к субсидиарному должнику Министерства обороны РФ с письменным требованием о выплате денежных средств, является несостоятельным, т.к. в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом.

Напротив, п. 7 ст. 63 ГК РФ устанавливает, что, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

То есть, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богомолова Валерия Викторовича удовлетворить.

Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ перед Богомоловым Валерием Викторовичем.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Богомолова Валерия Викторовича в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

Судья: