Решение по делу № 33-1151/2010 от 21.09.2010

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1151\2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2010г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Тоховой А.Д.

с участием Кудаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Хамдохова Залима Мухамедовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2007 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» (далее «КБ Зооветснаб») к Администрации города Нальчика, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества гор.Нальчика», Канаметову Альборе Кушбиевичу, Канаметовой Джульетте Анатольевне, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР (далее УФРС по КБР) об отмене постановления Администрации гор.Нальчика, признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений и земельного участка и свидетельств о праве собственности, по дополнительному иску ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» к Администрации города Нальчика, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества гор.Нальчика», Канаметову Альборе Кушбиевичу, Канаметовой Джульетте Анатольевне, Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по КБР, Коковой Бэле Джамалдиновне, Хамдохову Залиму Мухамедовичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2003 г. и от 21.12.2006 г., аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе Хамдохова З.М. на определение Нальчикского городского суда от 29 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Кудаевой Л.А., представителя ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 15.01.2010г., поддержавшей доводы частной жалобы, в отсутствие Хамдохова З.М., Канаметова А.И., Коковой Б.Д., представителей Росреестра по КБР, ФГУП «КБЗооветснаб», местной администрации городского округа Нальчика, МСУ «Центр приватизации г. Нальчик», УФК по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от 17 июля 2007 года постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1 от 16 октября 2003 г., заключенный по результатам торгов между ФГУП «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» и Канаметовым Альборой Кушбиевичем.

Обязать Администрацию города Нальчика отменить постановление № 691 от 27.05.2004 г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2004 г. № 241, заключенный между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» и Канаметовым Альборой Кушбиевичем и Канаметовой Джульетой Анатольевной.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2003 года за Канаметовым Альборой Кушбиевичем и Канаметовой Джульетой Анатольевной на праве совместной собственности: здания (служебный сторожевой дом) с пристройкой, общая площадь 71, 30 кв.м., здание (сарай для хранения инвентаря), общая площадь 35, 20 кв.м., навесы три штуки, общей площадью, соответственно, 75 кв.м., 25,60 кв.м. и 12,80 кв.м. и расположенных по ул.Б.Хмельницкого, д.32 в гор. Нальчике, КБР.

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2004 года за Канаметовым Альборой Кушбиевичем и Канаметовой Джульетой Анатольевной на праве совместной собственности земельного участка, общей площадью 947 кв.м., расположенного по ул.Б.Хмельницкого, д.32 в гор. Нальчике, КБР.

Признать недействительным договор от 15 декабря 2006 г. купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по ул. Б.Хмельницкого, 40 в гор. Нальчике, заключенный между Канаметовым Альборой Кушбиевичем, Канаметовой Джульеттой Анатольевной и Коковой Бэлой Джамалдиновной, Хамдоховым Залимом Мухамедовичем.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 г. за Коковой Бэлой Джамалдиновной и Хамдоховым Залимом Мухамедовичем на объекты недвижимости и земельного участка, расположенных в гор. Нальчике КБР, ул. Б.Хмельницкого, 40.

Аннулировать правоустанавливающие записи № 07-01/09-522003-216, № 07-01/09-52/2003-217, 07-01/09-52/2003-218, 07-01/09-52/2003-219, 07-01/09-52/2003-220 от 14 ноября 2003 г. и № 07-07-01/039/2006-568, № 07-07-01/039/2006-569, № 07-07-01/039/2006-570, №07-07-01/039/2006-571, №07-07-01/039/2006-572, № 07-07-01/039/2006-573 от 21 декабря 2006 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Канаметова Альборы Кушбиевича, Канаметовой Джульетты Анатольевны и Корковой Бэлы Джамалдиновны, Хамдохова Залима Мухамедовича о праве собственности на: навесы для тары в количестве трех штук, сарай для хранения инвентаря, служебный сторожевой дом, земельный участок площадью 947 кв.м. по ул.Б.Хмельницкого, 32 (40) в гор. Нальчике, КБР.

Заявитель, ответчик по делу, Хамдохов З.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, мотивируя тем, что за Каровой А.С. на основании оспариваемого решения суда на праве собственности зарегистрированы те же объекты недвижимости, на которые имеются Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Кроме того, постановлением от 11.05.2010г. уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «Зооветснаб» Бекалдиевой С.А. прекращено. Однако согласно письму заместителя прокурора г.Нальчика, это постановление признано незаконным, отменено и направлено на дополнительное расследование.

В ходе судебного заседания заявитель Хамдохов З.М. поддержал свои требования в по основаниям, указанным в заявлении.

От Коковой Б.Д. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить заявление.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР в суд не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить заявление.

Канаметов А. К. и Канаметова Д.А., будучи надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От них поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что они возражают против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Россреестра по КБР, Представитель ФГУП «КБ Зооветснаб» Представитель Администрации гор. Нальчика, Представитель МСУ «Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика», представитель Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили. В связи с чем, в силу требований пунктов 1,4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда от 29 июля 2010 постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Хамдохова Залима Мухамедовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2007 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» (далее «КБ Зооветснаб») к Администрации города Нальчика, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества гор.Нальчика», Канаметову Альборе Кушбиевичу, Канаметовой Джульетте Анатольевне, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР (далее УФРС по КБР) об отмене постановления Администрации гор. Нальчика, признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений и земельного участка и свидетельств о праве собственности, по дополнительному иску ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» к Администрации города Нальчика, МСУ «Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика», Канаметову Альборе Кушбиевичу, Канаметовой Джульетте Анатольевне, Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по КБР, Коковой Бэле Джамалдиновне, Хамдохову Залиму Мухамедовичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2003 г. и от 21.12.2006 г., аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В частной жалобе Хамдохов З.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 29.07.2010 г. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе Хамдохова З.М. указывается следующее.

Определение суда от 29.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления является необоснованным по следующей причине.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обосновал свое решение тем, что Хамдохов З.М. ранее уже обращался с заявлением о пересмотре решения суда по тем основаниям, что в отношении генерального директора ОАО «Зооветснаб» Бекалдиевой С.А. было возбуждено уголовное дело, но суд отказал в удовлетворении заявления, и что это обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

На самом же деле он, Хамдохов З.М. никогда не обращался в суд с вышеназванным заявлением, соответственно, суд не отказывал в удовлетворении заявления, данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Какого - либо основания, предусмотренного в указанной правовой норме, Хамдоховым З.М. не приведено в поданном заявлении от 23.06.2010 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом заявлении и в пояснениях в судебном заседании Хамдохов З.М. в качестве основания для пересмотра решения Нальчикского горсуда от 17.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что за Каровой А.С. на основании оспариваемого решения суда на праве собственности зарегистрированы те же объекты недвижимости, на которые имеются Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и что прекращение постановлением от 11.05.2010г. уголовного дела в отношении генерального директора: ОАО «Зооветснаб» Бекалдиевой С.А. заместителем прокурора г.Нальчика З..., признано незаконным, это постановление отменено и дело направлено на дополнительное расследование.

Суд, правильно истолковав статью 392 ГПК РФ, указал, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, и, что вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать определенным требованиям: это должны быть юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное - противоположное решение; эти юридические факты должны были объективно существовать на момент рассмотрения дела и это должны быть такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривающему дело.

Представленные Свидетельства о государственной регистрации права на указанное выше имущество, собственником которого является Российская Федерация, были выданы 16 февраля 2008г. и 6 февраля 2009г., т.е. после вынесения судом решения 17.07.2007г.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указаны обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательств. Обязательным условием для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися является их установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Таковым условием не является ссылка Хамдохова З.М. на то, что постановление от 11.05.2010 г., которым уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «КБЗооветснаб» Бекалдиевой С.А. прекращено, признано, согласно письму № 552-ж от 17.06.2010г., незаконным и отменено заместителем прокурора города З..., а материалы дела направлены на дополнительное расследование.

Кроме того, суд правильно указал в определении, что Хамдохов З.М. ранее уже обращался с заявлением о пересмотре этого же решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2007 года по тем основаниям, что в отношении генерального директора ОАО «Зооветснаб» Бекалдиевой С.А. было возбуждено уголовное дело, но суд отказал в удовлетворении заявления.

В материалах дела имеется заявление от 31 марта 2008 года о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подданное от имени Хамдохова З.М. и Коковой Б.Д. (л.д.10).

Указанное заявление рассмотрено судом и определением Нальчикского городского суда от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявления Хамдохова З.М. и Коковой Б.Д. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2007 года отказано.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Хамдохова З.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хамдохова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий : А.А. Макоев

Судьи : Н.М. Пазова

С.А. Созаева

Копия верна:

Судья В\суда КБР Н.М.Пазова