Решение по делу № 13-11/2020 от 10.02.2020

№ 13-11/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 г.                                                                                                      г. Дальнереченск

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике Веремчук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-942/2016,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.11.2016 принятому по гражданскому делу № 2-942/2016 о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». В обоснование заявленного требования указал, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № 2-942/2016 удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ предъявлен к исполнению, ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> и <адрес>. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должником, считает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном правоотношении.

    Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

    Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве уведомлен надлежащим образом, возражения на заявление не представил.

Должник ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, по месту жительства, однако, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Между тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве без его участия, в представленном сообщении указал, что на исполнении в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ФИО в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, суд находит заявленное требование о замене стороны процессуальным правопреемником подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу № 2-942/2016 с ФИО в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил свое право требования обязательств к ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» (л.д. 4-9). Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Таким образом, уступка прав требования от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, судебный акт не исполнен и находится на исполнении в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-942/2016 удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-942/2016 о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                            Е.О. Чупрова