Решение по делу № 2-32/2019 (2-3351/2018;) ~ М-2591/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         30 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирова Андрея Анатольевича, Мировой Ольги Александровны к Шелишпанову Андрею Викторовичу, Кузнецову Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миров А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Шелишпанову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 811 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, утраченного заработка за период с 26 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 56 503 рублей, компенсации расходов на оценку в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 227 рублей.

Мирова А.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Шелишпанову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 52 811 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оценку в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 227 рублей.

В обоснование иска указали на то, что 25 сентября 2017 года на (адрес) произошло ДТП с участием грузового фургона, государственный регистрационный знак №, под управлением Шелишпанова А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирова А.А. В результате ДТП собственникам автомобиля - супругам Мирову А.А. и Мировой О.А. причинен имущественный ущерб, а также вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Шелишпанов А.В. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** стоимость восстановительного ремонта с учетом разницы годных остатков составляет 105 623 рубля. На момент ДТП ответственность Шелишпанова А.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В связи с получением в ДТП травм Миров А.А. утратил заработок (т. 1 л.д. 6-12, 212).

Определением протокольной формы от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.А. (т. 1 л.д. 237-238).

По результатам судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования в части возмещения убытков и утраченного заработка, окончательно Миров А.А. просил взыскать с Шелишпанова А.В. и Кузнецова А.А. солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 608 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, утраченный заработок за период с 26 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 47 039 рублей, компенсацию расходов на оценку в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 127 рублей, Мирова О.А. просила взыскать с Шелишпанова А.В. и Кузнецова А.А. солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 608 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оценку в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 127 рублей (т. 2 л.д. 58).

Истцы Миров А.А., Мирова О.А., представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 57), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали с учётом уточнения.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Ответчик Шелишпанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 53), ранее в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания утраченного заработка, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал ссылаясь на компенсацию в добровольном порядке каждому из истцов морального вреда в размере 30 000 рублей, полагал завышенным размер расходов на представителя, находя разумным размер в 10 000 рублей, для определения имущественного ущерба просил назначить по делу судебную экспертизу (т. 1 л.д. 237-238).

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 53).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к Шелишпанову А.В. подлежащими удовлетворению в части, иск к Кузнецову А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 июня 2018 года постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 14 июня 2018 года, Шелишпанов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 25 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут на (адрес) водитель Шелишпанов А.В., управляя грузовым фургоном ***, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющим 4 или более полос, выехал для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством попутного направления, осуществляющим разворот, и произвёл столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирова А.А., в результате ДТП водитель Миров А.А. и пассажир Мирова О.А. получили травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 84-89).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат, также виновность Шелишпанова А.В. в размере 100% в произошедшем ДТП подтверждена совокупностью исследованных материалов, в том числе материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90-192).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА, административным материалом, предметом спора не является (т. 1 л.д. 95).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит Мирову А.А. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2011 года, приобретён в период брака с Мировой О.А., зарегистрированного (дата), соответственно в силу прямого указания ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью истцов (т. 1 л.д. 13, 14, 39, 40, 203).

Из представленного истцами экспертного заключения от 30 марта 2018 года № выполненного специалистом ООО КА ОЭП «Авантаж», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов без учёта износа составляет 186 627 рублей 68 копеек, с учётом износа – 127 543 рубля 78 копеек, рыночная стоимость – 113 711 рублей 90 копеек, годные остатки – 8 712 рублей, итоговая рыночная стоимость с учётом разницы годных остатков – 105 623 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 21-64).

Определением от 19 ноября 2018 года по ходатайству ответчика Шелишпанова А.В. по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 239-243).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 от 18 декабря 2018 года №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2017 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учёта эксплуатационного износа составляет 426 082 рубля, с учётом износа – 81 507 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 97 125 рублей, стоимость годных остатков – 17 908 рублей (т. 2 л.д. 4-50).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное в материалы дела заключение истцов отклоняется судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства истцов экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 79 217 рублей (97 125 - 17 908), в связи с чем каждому из истцов как совместным собственникам повреждённого автомобиля причитается возмещение ущерба в размере 39 608 рублей 50 копеек (79 217 / 2), однако поскольку истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого возмещение ущерба в размере 39 608 рублей 05 копеек, суд взыскивает данную сумму в пределах заявленных исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежало и было зарегистрировано за Кузнецовым А.А., 30 марта 2017 года Кузнецов А.А. снял с учёта данное транспортное средство в связи с дальнейшей утилизацией (т. 1 л.д. 204, 235-236).

Шелишпанов А.В. в судебном заседании от 19 ноября 2018 года на вопрос на каком основании он управлял транспортным средством отвечать отказался и пояснил, что у него нет договора купли-продажи транспортного средства и других документов на него, его попросили перевезти транспортное средство из одного пункта в другой за 1 500 рублей, во время управления автомобилем ни на кого не работал, кто поручил ему перевезти транспортное средство говорить отказался, после ДТП доставил его до места назначения «на ЧМЗ» и отдал незнакомому человеку, Кузнецов с ним не связывался, о ДТП ему не сообщал (т. 1 л.д. 237/оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая снятие Кузнецовым А.А. транспортного средства с регистрационного учёта в связи с дальнейшей утилизацией 30 марта 2017 года, то есть почти за пол года до описанного ДТП, управление Шелишпановым А.В. транспортным средством во время столкновения не по поручению Кузнецова А.А., а иного лица, назвать которое он отказался, в связи с чем его установление не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 25 сентября 2017 года владельцем источника повышенной опасности являлся водитель транспортного средства Шелишпанов А.В., который обязан возместить причинённый истцам вред.

Оснований для привлечения ответчика Кузнецова А.А. к солидарной ответственности нет имеется, поскольку он владельцем источника повышенной опасности не являлся, при установленных фактических обстоятельствах дела солидарная ответственность не предусмотрена законом.

Истец Миров А.А. просит взыскать в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 26 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Миров А.А. работает с 07 октября 2009 года в *** по профессии ***, с 01 сентября 2014 года и по настоящее время - плавильщиком ***, в заявленный период с 26 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года он находилась на больничном листе в связи с травмами, полученными в ДТП от 25 сентября 2017 года, что подтверждается трудовой книжкой, справками ***, листком временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 66-73, 214).

По правилам п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Среднемесячный заработок Мирова А.А. определяется судом путём деления общей суммы его заработка за двенадцать полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, который согласно представленной справке *** составляет 603 652 рубля 11 копеек (49 329,47 + 52 585,63 + 50 109,08 + 47 252,36 + 56 002,59 + 41 041,73 + 45 562,30 + 45 311,14 + 47 093,05 (36 852,73 + 10 240,32) + 85 988,69 + 30 196,90 + 53 179,17), на 12 и равняется 50 304 рубля 34 копейки (603 652,11 / 12).

Среднедневной заработок определяется судом в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4): 603 652 рубля 11 копеек / 12 / 29,4 = 1 711 рублей 03 копейки.

Утраченный заработок Мирова А.А. за период временной нетрудоспособности с 26 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года (29 дней) составляет 49 619 рублей 87 копеек (1 711,03 * 29).

Поскольку истец Миров А.А. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 47 039 рублей, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает спор в пределах заявленных требований и взыскивает 47 039 рублей с ответчика Шелишпанова А.В. в пользу Мирова А.А.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Шелишпановым А.В. в части требования о взыскании утраченного заработка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу Мирову А.А. причинены телесные повреждения, выраженные в переломе средней фаланги 3 пальца правой кисти, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП истцу Мировой О.А. причинены телесные повреждения, выраженные в тупой травме левой половины грудной клетки в виде гематомы мягких тканей, перелома 6-7 ребер, раны мягких тканей лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от 19 декабря 2017 года №, от 03 января 2018 года №, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118/оборот-121), оснований не доверять которым не имеется, объяснениями истцов, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 25 сентября 2017 года истцы получили вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцам физических страданий, также истцам причинены нравственные страдания, связанные с ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни на время лечения, а для Мировой О.А. и с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм.

Ответчик Шелишпанов А.В. до обращения в суд с настоящим иском добровольно выплатил истцам компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, что истцы признали в судебном заседании.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, особенности полученных травм, способов их лечения, периоды реабилитации, последствия травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, полагает недостаточными выплаченные ответчиком суммы возмещения морального вреда по 30 000 рублей, в связи с чем дополнительно взыскивает с ответчика Шелишпанова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Мирова А.А. в размере 20 000 рублей, в пользу Мировой О.А. в размере 40 000 рублей, поскольку указанные размеры являются обоснованными и справедливыми.

Кроме того, с ответчика Шелишпанова А.В. в пользу истца Мирова А.А. подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 725 рублей (т. 1 л.д. 5), на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 213).

Поскольку оплата госпошлины и услуг оценки полностью произведена Мировым А.А., требования Мировой О.А. о взыскании компенсации судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг оценки удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения которых истцами в равных долях достоверно подтверждён договором и квитанцией (т. 1 л.д. 74, 75).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отказа в удовлетворении требований к Кузнецову А.А., возражений ответчика относительно соразмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика Шелишпанова А.В. в пользу истцов компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей каждому.

Излишне уплаченная, с учётом уменьшения исковых требований, истцом Мировым А.А. госпошлина в размере 729 рублей, в составе чек-ордеров от 16 июля 2018 года и от 14 сентября 2018 года (4 254 + 200 - 3 725) (т. 1 л.д. 5, 213), подлежит возврату истцу Мирову А.А. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирова Андрея Анатольевича, Мировой Ольги Александровны к Шелишпанову Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шелишпанова Андрея Викторовича в пользу Мирова Андрея Анатольевича возмещение материального вреда в размере 39 608 рублей 05 копеек, утраченный заработок в размере 47 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 725 рублей.

Взыскать с Шелишпанова Андрея Викторовича в пользу Мировой Ольги Александровны возмещение материального вреда в размере 39 608 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирова Андрея Анатольевича, Мировой Ольги Александровны к Шелишпанову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в иске к Кузнецову Анатолию Андреевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров