Решение по делу № 33-3493/2014 от 18.09.2014

Дело № 33-3493/2014                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Дементьева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Крайновой И.К.

судей                                Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре                         Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Константиновой Е. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Константиновой Е. В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительными условий договора кредитования от **** г. в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты и платы за годовое обслуживание, взыскании убытков в сумме **** руб. **** коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., уменьшении неустойки (штрафа) с **** руб. **** коп. до **** руб., процентов с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. отказать.    

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

установила:

    Константинова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительными условий договора кредитования от **** г. в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты и платы за годовое обслуживание, взыскании убытков в сумме **** руб. **** коп., штрафа в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., об уменьшении неустойки за неуплаченные в срок платежи до **** руб., об уменьшении процентов, начисленных за неуплаченные ею в срок платежи до **** руб. **** коп. В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, кредитная карта была активирована **** г. с кредитным лимитом **** руб., который в последующем неоднократно был банком увеличен. Она пользовалась картой, вносила платежи. За период с **** г. по **** г. она уплатила комиссию за снятие наличных **** руб. **** коп., за включение в программу страховой защиты в сумме **** руб. и годовую комиссию за обслуживание кредитной карты. Полагает, что включение услуги по оплате комиссии за обналичивание денежных средств и условия о ежемесячном взыскании денежной суммы за подключение к Программе страховой защиты при отсутствии отдельного договора страхования, без указания страховщика и условий страхования, были ей навязаны, они не соответствуют законодательству и нарушают её права как потребителя. При заполнении анкеты-заявления в силу правовой и финансовой неграмотности она расценила указанную там фразу как отказ от участия в Программе страховой защиты. Также указала, что в связи с ухудшением материального положения с **** года кредит не выплачивает. Её просьбу о предоставлении банковских каникул ответчик проигнорировал, только после трех просроченных платежей с начислением штрафов и процентов ей была предложена процедура реструктуризации. Проценты по кредиту и страховая сумма продолжала увеличиваться. В заключительном требовании на **** г. банк выставил ей к оплате **** руб. **** коп. Она направила в банк претензию о несогласии с заключительным требованием и пересмотре условий договора в досудебном порядке. На данное обращение ею получен ответ о заключении банком договора уступки прав требования (цессии), чем нарушены, по её мнению, условия кредитного договора. Сотрудник «М.Б.А.Финансы» отказал ей предоставить копию кредитного договора с печатями и подписями. Нарушения её прав как потребителя причинили ей моральный вред, который она оценивает в **** руб.    

    В судебном заседании истец Константинова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, договор страхования, условия страхования, разъяснения по ограничению денежных средств в банкоматах других банков. Полагает, что договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, условия которого она не могла изменить. Моральный вред обосновала тем, что банк долгое время пользовался её деньгами.

    Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора и о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью на заявлении – анкете. Условия о взимании обозначенных комиссий и ответственность истца за нарушение обязательств были согласованы сторонами при заключении договора. Уступка прав требования по договору произведена в соответствии с требованиями законодательства. Просил применить срок исковой давности, составляющий три года с момента начала исполнения договора со стороны истца – с **** г.

    Представитель третьего лица ООО «М.Б.А.Финансы», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что ООО «М.Б.А.Финансы» является коллекторским агентством. Во исполнение заключенного договора с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» документы, подтверждающие право требования (копии кредитного договора, анкеты заемщика и др.) агентству не передавались.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Константинова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку установленные банком дополнительные платежи по кредитному договору не предусмотрены действующим законодательством, услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты является навязанной и более того, не оказанной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в истца Константиновой Е.В., представителей ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», третьего лица «М.Б.А.Финансы», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между Константиновой (до брака ****) Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № **** в порядке, предусмотренном ст.ст. 434,438 ГК РФ, путем направления истцом в банк оферты, которая банком акцентирована **** Неотъемлемой частью указанного договора является заявление-анкета, подписанная Константиновой Е.В., Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из Тарифного плана, содержащегося на оборотной стороне информации о карте, направленной Константиновой Е.В., ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», следует, что по договору установлены тарифы, в том числе: пунктом 3.1 за обслуживание основной карты в размере **** руб.; пунктом 12 за предоставление услуги «СМС-Банк» в размере **** руб.; пунктом 13 за включение в Программу страховой защиты ****% от задолженности; пунктов 14 за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере **** руб.; пунктом 15 за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях в размере ****% плюс **** руб. ****

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Константиновой Е.В. и «Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), считается смешанным, к нему применяются положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет».

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора (до заполнения и подписания заявления-анкеты) истец получила всю информацию о кредите.

Из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты, направленной Константиновой Е.В. в адрес банка, следует, что она предварительно ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью Константиновой Е.В. в заявлении-анкете. Подписание и направление истцом в банк заявления-анкеты свидетельствуют о том, что она согласилась на заключение с ней договора, содержащего условия, в том числе, о взимании ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, об участии в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Принимая во внимание установление судом факта получения истцом условий, тарифов банка по картам, согласие с ними, удостоверенное подписью, а также внесением соответствующих платежей в рамках погашения задолженности, что также свидетельствует о согласии с условиями кредитования, отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным Условий кредитного договора, применительно к приведенным положениям закона является правомерным. Нарушений прав истца на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав как потребителя не установлено.

Также при заполнении заявления-анкеты Константинова Е.В. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Доказательств того, что банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен договор страхования № **** от **** г., заключенный между страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» **** Застрахованными лицами по данному договору являются физические лица, заключившие со страхователем договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Константиновой Е.В. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных предусмотрена соглашением сторон.

Указанные действия банка не противоречат п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами по кредитным картам. Выпуск кредитной карты и её обслуживание является комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за получение наличных денежных кредитных средств, платы за включение в Программу страховой защиты и платы за годовое обслуживание связаны с характером договора, не противоречат действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов Константиновой Е.В. со стороны Банка не установлено, суд также правильно указал, что исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора отказано, исковые требования о взыскании убытков в сумме **** руб., вытекающие из требований о признании недействительными условий договора, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.329, 421, 422 ГК РФ, установив, что стороны, заключая договор кредита, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов, правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера процентов, рассчитанных банком исходя из условий кредитного договора и периода просрочки исполнения обязательств, и отказал в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константиновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.К. Крайнова

Судьи:                                     И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин