Решение по делу № 33-4187/2010 от 04.08.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Величковой З.И., Глазовой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «В» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «В»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «В» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ххх с окладом в размере ххх руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены существенные условия трудового договора, а именно - был уменьшен размер должностного оклада истицы с ххх руб. до ххх руб., которое истицей подписано не было. Заявление ФИО4 о выплате разницы в окладе было оставлено без удовлетворения. В связи с обращением истицы в Государственную инспекцию по труду <адрес> задолженность была выплачена. После указанных событий работодателем истице неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в том числе, в недостойной форме, истица не допускалась до работы. В связи с чем истица была вынуждена написать указанное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО4 от иска в части требований о восстановлении на работе. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 42).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «В» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх руб. хх коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере ххх руб. хх коп., ххх руб. в счет возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-65).

В кассационной жалобе ООО «В» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «В» по доверенности ФИО2, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд в основу решения положил только объяснения истца, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил и дал в решении оценку представленным по делу доказательствам, в частности, соглашению об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заявлению ФИО4 на имя директора ООО «В» С. (л.д. 16), заявлению ФИО4 в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 17-19), ответу Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 56), аудиозаписи переговоров между ФИО4 и директором ООО «В» С, а также иным доказательствам, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что имела место дискриминация истицы со стороны администрации работодателя, которая в итоге повлекла за собой подачу ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, котрое в действительности не являлось ее добровольным волеизъявлением.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела карточкой почтового уведомления ООО «В» о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении его представителю ответчика (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: