Решение по делу № 9-152/2015 ~ М-810/2015 от 17.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Миронова С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миронов С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 329 903 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по измерению геометрии кузова в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен истцом по месту нахождения Самарского филиала ответчика.

Однако договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 1520003 №20385417/13-ТФ заключен Ульяновским филиалом ответчика, в этот же филиал истец обратился для получения страхового возмещения, этим же филиалом производилась выплата, что следует из оттисков печати ответчика на соответствующих документах (согласно пояснениям представителя ответчика, код SY-8 соответствует Ульяновскому филиалу). Претензия от представителя истца направлялась в <адрес>, по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что спор между сторонами связан с деятельностью не Самарского филиала ответчика, а филиала в <адрес>, следовательно, дело не может быть принято судом по месту нахождения Самарского филиала ООО СК «Согласие».

Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявителем не представлено.

Истец, как явствует из приложенных к исковому заявлению документов, в <адрес> не проживает, поскольку все документы оформлялись им в <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения он также обращался в <адрес>.

Следовательно, исковое заявление Миронова С.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Мещанский районный суд <адрес> либо в Ленинский районный суд <адрес> по своему выбору.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Миронова С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья