Решение по делу № 33-877/2018 от 09.04.2018

Судья Артемьев В.П.              Дело №33-877/2018

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Шамрова Н.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Шамрова Николая Ивановича к Волгаевой Олесе Валерьевне об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шамров Н.И. обратился в суд с иском к Волгаевой О.В. об устранении нарушения права собственности.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2011 г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве №15 жилого дома в квартале, ограниченном ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>. После ввода дома в эксплуатацию участок получил адрес: <адрес>. В соответствии с передаточным актом от 6 июля 2012 г. застройщик передал ему в этом доме право на жилое помещение <№>, право общей долевой собственности на общее имущество в доме и земельный участок, расположенный под ним. Летом 2013 года он обнаружил, что с южной стороны дома напротив балкона помещения №3, находящегося на первом этаже, перпендикулярно имеющемуся асфальтовому покрытию проложена площадка из брусчатого кирпича. Сам балкон переделан, к нему пристроено крыльцо, ступени которого выходят на эту площадку. Проход в квартиру со стороны подъезда заделан кирпичом. Одна часть крыльца опирается на почвенный слой, другая - на отмостку фундамента дома. Кроме того, часть отмостки (под балконом нежилого помещения <№>) оказалась изолированной плитами. Он расценивает действия Волгаевой О.В. по сооружению входной группы в нежилое помещение <№> дома <адрес> как незаконные, нарушающие его право на общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме. 18 декабря 2017 г. направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведённые объекты в срок 7 дней. Письмо оставлено без ответа.

Просил суд обязать ответчика вернуть часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников дома <адрес> и занятого принадлежащей ответчику входной группой в нежилое помещение <№> этого дома, в прежнее состояние, каким оно было до начала работ по переводу жилого помещения <№> в нежилое помещение, а именно, демонтировать входную группу в нежилое помещение <№> дома <адрес>, включающую в себя ступени крыльца, площадку крыльца и козырёк крыльца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. исковое заявление Шамрова Николая Ивановича оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Шамров Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав объяснение Шамрова Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что: поскольку решение по настоящему иску может затронуть права и законные интересы собственников жилого помещения, проживающих в квартире <адрес>, данные лица также должны быть указаны в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к исковому заявлению не приложены сведения о том, что другие собственники многоквартирного жилого дома считают, что входная группа в нежилое помещение <№> нарушает их права; не конкретизирована просительная часть искового заявления.Данные выводы судьи ошибочны.Из содержания искового заявления усматривается, что Шамров Н.И. указал ответчика, изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, и сформулировал сами исковые требования. В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.Таким образом, на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Также в соответствии с положениями названных норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам уточнить исковые требования и представить необходимые доказательства. При изложенных обстоятельствах, постановленное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовияопределила:определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.Материал по исковому заявлению Шамрова Николая Ивановича к Волгаевой Олесе Валерьевне об устранении нарушений права собственности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.Председательствующий А.М. Козлов Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская