Решение по делу № 2-2493/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-2493/2013                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур 23 октября 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е. В.,

при секретаре Щекиной М. А.,

с участием истца Рожковой Е.С.,

представителя истца Мошина А. С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Доронина Ю. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е. С., Рожкова П. В. к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации материального и морального вреда,

установил:

истец обратился с требованием к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», просит взыскать № руб.в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, неустойку в размере 3% понесенных расходов с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, обязать ответчика заменить прибор учета на двухтарифный за свой счет.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дом истца было подано повышенное напряжение, в результате чего вышла из строя бытовая техника: холодильник <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; акустическая система <данные изъяты>; системный блок <данные изъяты> Истец понесла расходы на ремонт и приобретение новой техники, вышедшей из строя на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменили пришедший в негодность электросчетчик на новый, однотарифный, однако, до подачи повышенного напряжения в доме истца был установлен двухтарифный счетчик, в связи с чем истцу приходится оплачивать электроэнергию круглосуточно по дневному тарифу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и документы, необходимые для разрешения вопроса, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании истец Рожкова Е. С. на требованиях, изложенных в заявлении настаивает. Уточнила заявленные требования (л. д. 63-64).

Истец Рожков П. В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, представил приказ о направлении его на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов в судебном заседании требования истца поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что ответственность за причиненный вред лежит на ОАО «МРСК Урала», так как, согласно заключенного договора между ответчиком и третьим лицом ОАО «МРСК Урала» обязано обеспечить подачу электроэнергии в соответствии с ГОСТ, соответствующую техническим требованиям к поставляемой электроэнергии, вины ответчика нет. Считает, что стоимость холодильника и стиральной машины, купленных истцом взамен вышедших из строя не подлежат взысканию, так как поврежденные детали возможно отремонтировать. Размер неустойки в 3% применению не подлежит, подлежит применению размер неустойки 1%. В то же время не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ авария на линиях была, «скачок напряжения» был.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор передачи электроэнергии, перед истцом никаких обязательств не несут. Причинно-следственная связь между подачей повышенного напряжения и причиной выхода из строя электроприборов у истца не установлена, по приобретению стиральной машины считает, что есть возможность приобрети аналогичный товар по более низкой цене, считает, что причина выхода из строя техники не установлена, неустойка должна быть взыскана в размере 1%, доказательств причинения истцу морального вреда не установлена.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, исследовав представленные суду письменные оказательства, суд находит требования истцов подлежащим удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермская энергосбытовая компания» поставляет истцу Рожкову Е. С. электрическую энергию в помещение (строительная площадка) по адресу: д. <адрес> ответчик обязуется возмещать истцу реальный ущерб, причиненный в результате не исполнения обязательств по договору, при наличии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации (л. д. 4-5).

Рожкову П. В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л. д. 123).

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рожкова П. В. земельному участку, площадью <данные изъяты> и жилому дому, расположенному на данном земельном участке присвоен адрес: <адрес> (л. д. 72).

Рожков П. В., Рожкова Е. С., Рожков Е. П. (ДД.ММ.ГГГГ) являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> (л. д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ Рожкову П. В. выданы технические условия на электроснабжение жилого дома в д. Катино (л. д.108-109), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-128).

Истец Рожков П. В. оплачивает потребленную электрическую энергию (л. д. 114-119).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

     Из сведений оперативного журнала филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермского Производственного отделения Кунгурские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 19 часов 12 минут поступило сообщение о том, что в д. <адрес> обрыв проводов, сгорел счетчик у жителей. Осмотром установлено, что произошел отрыв воздушной ветви провода АЭП 35 КВ, провод лежит на проводе № № (л. д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на аварию в <адрес>. Прибыв на место установил, что произошел обрыв провода 35 КВ., который лежал на № в <адрес>. Пояснил, что при падении провода 35 КВ. на ВЛ №0,4 КВ, от которой поступает электрическая энергия к дому истца, произошло замыкание провода ВЛ №0,4 КВ, в ТП № сработали автоматы, подача электроэнергии по ВЛ №0,4 КВ прекратилась, однако, напряжение от провода 35 КВ. передалось на ВЛ №0,4 КВ и дошло до потребителя.

Специалист Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при ситуации, изложенной в оперативном журнале, и показаниях свидетеля ФИО6, повышенная электроэнергия с провода 35 КВ. по ВЛ №0,4 КВ. дойдет до потребителя даже при сработавших автоматах на ТП № в д<адрес> Каких-либо предохраняющих данную ситуацию устройств разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки в 2009 г. истцам определено небыло, неправомерных действий истца в данной ситуации нет. При подаче повышенного напряжения в дом истца возможен выход из строя бытовой техники.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Актом проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после скачка напряжения в сети сгорел модуль холодильника <данные изъяты>, модуль восстановлению не подлежит (л. д. 75); актом проверки качества изделия № от 02.08/.2013 г. установлено, что после скачка напряжения в сети сгорел модуль, обгорели провода и контакты стиральной машины <данные изъяты> (л. д. 76); актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышел из строя сетевой трансформатор в результате превышения входного напряжения (скачек сетевого напряжения) акустической системы JB-201 (л. д. 22); актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышла из строя плата блока питания и подсветки, произошедшего в результате превышения входного напряжения (скачек сетевого напряжения) монитора ASUS, требуется замена платы блока питания и подсветки (л. д. 23); актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышел из строя сетевой блок питания, произошедшего в результате превышения входного напряжения (скачек сетевого напряжения) системного блока, требуется замена блока питания (л. д. 24).

За составление актов, вызов специалиста, определение неисправностей вышедшей из строя техники истцом Рожковой Е. С. уплачено: № рублей (л. д.12,13,16,1719).

За ремонт вышедшей из строя бытовой техники, истцом Рожковой Е. С. уплачено № рублей (л. д. 20,21).

На основании вышеизложенного, суд считает установленным в судебном заседании, что ответчик является энергоснабжающей организацией с которой истец Рожков П. В. состоит в договорных отношениях. Ответчик, согласно договора электроснабжения №, несет ответственность за соответствие качества подаваемой истцу электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Так как в судебном заседании установлено, что перечисленная истцом бытовая техника вышла из строя по причине подачи повышенного электрического напряжения (скачек напряжения), то денежные суммы, затраченные истцом Рожковой Е. С. в размере № руб., № руб. подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда по договору электроснабжения для бытовых нужд. Суд считает, что хотя истцом не представлено доказательств причины выхода из строя ресивера спутниковой тарелки s/n №; телевизора № (л. д. 19-21), но поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по затраченным денежным суммам на ремонт данной техники не имеет, данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении параметров качества электроэнергии, причинение вреда истцу не связано с действием непреодолимой силы или с нарушением истцом установленных правил.

В то же время, суд считает не состоятельным довод истца и его представителя о взыскании с ответчика стоимости вновь приобретенных холодильника и стиральной машины (л. д. 14,18), так как в судебном заседании установлено, что после скачка напряжения в данной бытовой технике сгорели модули, которые восстановлению не подлежат (75), взыскание вновь приобретенной бытовой техники, при возможности замены сгоревших модулей, является несоразмерным характеру причиненного ущерба.

Из сообщения сервисного центра <данные изъяты>» стоимость нового модуля стиральной машины ФИО12 составляет № руб., стоимость работ по замене № руб., стоимость нового модуля холодильника <данные изъяты> составляет № руб., стоимость работ по замене №. (л. д. 132).

Суд считает возможным взять за основу по определению стоимости нового модуля и работ по его замене сведения, представленные сервисным центром <данные изъяты> к сведениям, представленным ИП ФИО8 (л. д. 56) суд относится критически, так как из представленной справки, разграничить стоимость ремонта, замены электронных модулей не возможно, представлены сведения о единой стоимости ремонта и возможности ремонта (или замены) электронных модулей.

Доказательств, подтверждающих невозможность ремонта сгоревших модулей в бытовой технике, истцом не представлено. К сведениям, представленным ИП ФИО8 о не рентабельности ремонта стиральной машины (л. д. 15) суд относится критически, так как согласно сертификата соответствия данный индивидуальный предприниматель исполняет услуги (работы) по ремонту и техническому обслуживанию указанной в сертификате бытовой техники, выполнение работ (услуг) по определения рентабельности ремонта бытовой техники не разрешено. Кроме этого, в аналогичном акте (л. д. 76) сведений о не рентабельности ремонта бытовой техники не содержится.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взыскать с ответчика стоимость модулей и работ по его замене в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рожкова Е. С. обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ (л. д.77).

Так как в судебном заседании установлен вина ответчика в неисполнении обязанности по поставке потребителю электрической энергии соответствующей требованиям ГОСТ, наличием причинно-следственной связи между подачей повышенной электрической энергии в дом истца и выходом из строя токоприемников, требование, изложенное в претензии истцом Рожковой Е. С., о возмещении ущерба являлась законным и обоснованным.

Требование истца о замене установленного ответчиком однотарифного прибора учета, взамен вышедшего из строя, в результате подачи повышенного напряжения прибора учета у истца на двухтарифный, суд считает обоснованным.

В судебном заседании установлено, что у истца был установлен двухтарифный прибор учета (л. д. 5, 114-119), из показаний свидетеля ФИО9 следует, что двухтарифный прибор учета он заменил на однотарифный, в виду отсутствия иного прибора учета, что подтверждается актом (л. д. 26), свидетель подтвердил, что ранее у истца был установлен двухтарифный прибор учета.

В то же время, суд считает не состоятельным требование истца о взыскании неустойки в размере 3%.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из договора электроснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, как гарантирующий поставщик и Рожков П. В., как потребитель заключили договор на поставку электрической энергии (л. д. 4), гарантирующий поставщик несет ответственность за качество подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 (л. д. 85 оборот), следовательно, электрическая энергия, определенная в договоре, является товаром, который должен соответствовать требованиям ГОСТ, определенным в договоре.

На основании изложенного, так как требование истца Рожковой Е. С. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней ( с ДД.ММ.ГГГГ г.), со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке не удовлетворено, в судебном заседании установлено, что требование истца законно и обоснованно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.=52 дня х1% от удовлетворенных истцу требований № руб.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального среда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в судебном заседании установлено причинение вреда имуществу истца вследствие несоответствия требованиям поставляемой электроэнергии ответчиком, а так же отказ ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на основании изложенного, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неудобства, вызванные необходимостью ремонта вышедших из строя токоприемников, неудобства связанные с отсутствием в этот период времени данной техники у истца, вынужденным обращением истца в суд за защитой нарушенного права, не возмещение истцу вреда в добровольном порядке, значительный временной промежуток с момента обращения истца за возмещением ущерба, наличие у истца двух несовершеннолетних детей (л. д.78-79). с учетом принципов разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере № руб.

Как следует из ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16453 руб. 76 коп.

Несмотря на то, что договор электроснабжения заключен с истцом Рожковым П. В. (л. д. 4), Рожковы П. В. и Е. С. состоят в браке (л. д. 9), как следует из пояснений истца Рожковой Е. С. проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство, семейный бюджет у них единый, с требованиями о возмещении причиненного ущерба обращалась, истец Рожкова Е. С., расходы несла Рожкова Е. С., при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в пользу истца Рожковой Е. С.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере № коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых стоимость услуг оплачена истцом представителю в размере № рублей (л. д. 27, 66,67, 120).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рожковой Е. С. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Рожковой Е. С. ущерб в размере № рублей, неустойку в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф в размере №, оплату услуг представителя в размере № рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» установить по адресу <адрес> двухтарифный прибор учета электрической энергии за счет организации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е. В. Власова