Решение по делу № 2-178/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №  2-178/2013   

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                                     28 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.., с участием представителя истца Ситдикова К.Е., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2012 года, при секретаре Ермолаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» к Бессоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «ПРИОРИТЕТ» обратился к мировому судье  с иском к  ответчику Бессоновой О.В., указанным выше.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Бессонова О.В. по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА> года получила от истца  заем в размере 8000 руб. 00 коп., со сроком погашения до 27 апреля 2013 года и ежемесячной уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 10 % от остатка суммы основного долга. В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения займа и процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Ответчик Бессонова О.В. ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов производила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, истец просил до истечения срока возврата суммы займа, взыскать с ответчика сумму основного долга - 5171 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2012 года по 26 февраля 2013 года (182 дня) в размере 3106 руб. 74 коп., пени за период с 27 сентября 2012 года по 26 февраля 2013 года (152 дня) в размере 8000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., уплате госпошлины в размере 651 руб. 12 коп., и по ксерокопированию документов для подачи иска - 180 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Ситдиков К.Е. исковые требования поддержал, и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Бессонова О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчику Бессоновой О.В. заблаговременно (07 марта 2013 г.) направлены копии заявления истца и приложенных к нему документов, судебная повестка о времени и месте судебного заседания. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Повторно 26 марта 2013 г.  судом ответчику направлена телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена адресату, в связи с тем, что за получением телеграммы в почтовое отделение ответчик не явилась.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 809, 810 ГК  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную  законом или договором  денежную сумму.

Между истцом, КПКГ «ПРИОРИТЕТ», и ответчиком Бессоновой О.В. <ДАТА> года заключен договор займа № <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года  истцом выплачено 8000 руб. 00 коп. Пунктом 2.2. договора займа возврат долга определен датой 27 апреля 2013 года. В соответствии с графиком погашения займа, прилагаемым к договору, ответчик ежемесячно должна была выплачивать часть основного долга в размере 666 руб. 67 коп. и компенсацию за пользование займом в размере 10 % от остающейся суммы долга.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила, за период пользования суммой займа произвела платежи на общую сумму 5800 руб. 00 коп., которые пошли на погашение части основного долга на сумму 2828 руб. 70 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 28 апреля 2012 года по 27 августа 2012 года на сумму 2771 руб. 30 коп., и пени за один день просрочки - 27 августа 2012 года на сумму 200 руб. 00 коп. Остальные платежи ответчик не осуществляла.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За пользование займом в период с 28 августа 2012 года по 26 февраля 2013 года (182 дней) ответчику на основании п. 2.3 договора займа,  начислена компенсация (проценты)  в размере 3106 руб. 74 коп. 

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 5171 руб. 30 коп. и процентов за пользование займом в 3106 руб. 74 коп., суд признает законными и обоснованными.

В соответствие с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения займа и процентов в установленный срок, заемщик обязался уплатить пени в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.  В связи с просрочкой возврата суммы займа, за период с 27 сентября 2012 года по 26 февраля 2013 года (152 дня) ответчику начислены пени (неустойка) в сумме 30400 руб. 00 коп., которые истец, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил до суммы основного долга - 8000 руб. 00 коп.

В силу нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленные ответчику пени  в сумме 8000 руб. 00 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 4000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на положениях договора займа № <НОМЕР> от <ДАТА> года, мировым судьей проверен и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 12278 руб. 04 коп. (5171,30 руб. + 3106,74 руб. + 4000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18 февраля 2013 года и платежным поручением <НОМЕР> от 25 февраля 2013 года. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов.   С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., мировой судья полагает разумным.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 491 руб. 12 коп. и на оплату услуги ксерокопирования на сумму 180 руб. 00 коп., которой истец воспользовался при подготовке к подаче в суд искового материала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» с Бессоновой О.В. задолженность по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА> года в размере 12278 руб. 04 коп., судебные расходы на сумму 4671 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью.

             Мировой судья                                                       П.П. Лаптев

Заочное решение в окончательной форме составлено

02 апреля 2013 года