Решение по делу № 33-7644/2016 от 30.05.2016

Судья – Косяк Е.А.

Дело № 33-7644

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Сюзевой Н.М., Сулеймановой С.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Сюзевой Н.М. к Сулеймановой С.С., Кеслер Р.В., Черемных М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сюзевой Н.М. с Сулеймановой С.С., Кеслер Р.В., Черемных М.С., солидарно, задолженность по договору займа по состоянию на 15.07.2015 года: размер основного долга( ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., штраф за несвоевременную уплату процентов *** рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата займа *** рублей 00 копеек, всего взыскать ***руб.

Взыскать в пользу Сюзевой Н.М. судебные расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины с Сулеймановой С.С. ***руб.; с Черемных М.С. ***руб., с Кеслер Р.В. ***руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюзева Н. М. обратилась с иском к СулеймановойС.С., Кеслер Р.В., Черемных М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб., в том числе: основной долг ***руб., проценты за пользование займом ***руб., штраф за несвоевременную уплату процентов *** рубля 00 копеек, штраф за просрочку возврата займа ***руб., а также расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

В обоснование своих требований указала, что 08.05.2012 года и 17.05.2014 года между кредитным потребительским кооперативом «БизнесКредитМаркет» (далее КПК «БиКМа») и истцом были заключены договора о передаче личных сбережений на сумму ***руб. и сумму *** рублей, по истечении срока были начислены проценты в сумме *** рубля. В связи с критичным финансовым положением КПК «БиКМа» между ним и истцом Сюзевой Н. М. был заключен договор уступки прав требований № 10 от 27.07.2015 года, согласно которого КПК «БиКМа» уступает право требований по договору займа № ** от 19.06.2012 года, в соответствии с которым КПК «БиКМа» предоставил ответчику
Сулеймановой С. С. займ в размере *** рублей, под 36 % годовых, на срок до 19.06.2013 года. В установленный договором срок ответчик задолженность не погасил. Поручителями по договору № 168 от 19.06.2012 года, согласно договоров поручительства, выступили Черемных М. С. и Кеслер Р. В. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась.

Ответчик Сулейманова С.С. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Кеслер Р.В. с иском не согласился.

Черемных М.С. с иском также не согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера штрафа и неустойки просит истец Сюзева Н.М. и об отмене в полном объеме просит ответчик Сулейманова С.С.

В апелляционной жалобе истец Сюзева Н.М. выражает несогласие со значительным снижением судом размера штрафа за неуплату процентов и штрафа за просрочку возврата займа, полагая, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению истца, суд не учел того обстоятельства, что после стационарного лечения ответчик не предприняла никаких попыток погасить задолженность, никаких документов, подтверждающих материальное положение ответчики не представили.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманова С.С. указывает на наличие договорной подсудности по спорам, вытекающим из договора займа, которая также распространяется и на кредитора по договору уступки прав требования, ответчик полагает, что спор подлежал рассмотрению Афанасьевским районным судом Кировской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. Кроме того указывает на то, что ответчики не получали никаких письменных уведомлений от КПК «БИКМа» о состоявшейся переуступке прав требования. КПК «БиКМА» закрыл офис в с. Сива, новые координаты не сообщил, не требовал возврата задолженности. Далее приведены доводы о подаче замечаний на протокол судебного заседания, которые судьей оставлены без рассмотрения в виду пропуска срока, при том, что протокол судебного заседания изготовлен 4 апреля, замечания поданы 06 апреля. Далее ответчик указывает на то, что расчет иска не ясен, заем на руки выдан в сумме *** рублей, а не *** как утверждает истец.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (статья 388 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «БизнесКредитМаркет» и Сулеймановой С.С. заключен договор займа № 168 от 19.06.2012 года, в соответствии с которым Сулеймановой С. С. предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере *** рублей 00 копеек на срок до 19.06.2013 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 36 % годовых.

В случае если заемщик не выплатил ежемесячный процент за пользование займом, то с заемщика и поручителя взимается штраф в размере 1 % в виде целевого добровольного взноса от суммы займа.

Если заемщик не обеспечил возврат займа в срок, обусловленный договором займа, _ то с заемщика и поручителей взимается штраф в размере 2% от остатка основного долга за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.06.2012 года, Сулейманова С.С. получила от кредитного потребительского кооператива «БизнесКредитМаркет» денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек (л.д.16).

В обеспечение обязательств заемщика Сулеймановой С.С., с Черемных М.С. и Кеслер Р.В. были заключены договоры поручительства соответственно № 168/1 от 19.06.2012 г., № 168/2 от 19.06.2012 г., (л. д. 9,10).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 г. между кредитным потребительским кооперативом «БизнесКредитМаркет» и Сюзевой Н. М. заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 10, по которому кредитный потребительский кооператив «БизнесКредитМаркет» уступил Сюзевой Н.М.: право требования по договору займа № 168 от 19 июня 2012 года, заключенного с Сулеймановой С.С. на сумму ***руб. (л.д. 24-26).

Права истца, предъявившего к ответчикам требование о взыскании задолженности по договору займа основано на договоре займа и договорах поручительства, которые ответчиками не оспорены.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности соответствует условиям договора займа и договора цессии. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика Сулеймановой С.С. и с поручителей Кеслер Р.В., Черемных М.С. в солидарном порядке сумму задолженности, сформированную на определенную дату первоначальным кредитором, то есть на 15.07.2015 года. При этом, принимая во внимание заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд снизил заявленный ко взысканию размер штрафа за несвоевременную уплату процентов с *** рублей до *** рублей, а также штраф за просрочку возврата займа с ***руб. до *** рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиками Сулеймановой С.С., Черемных М.С. и Кеслер Р.В. заявлены письменные ходатайства об уменьшении размера неустойки. Сулеймановой С.С. представлены справка о составе семьи, о нахождении у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, справку о том, что она состоит на учете в качестве безработного, справку о величине среднедушевого размера семьи Сулеймановой С.С., согласно которой размер среднедушевого дохода семьи составил ***руб., медицинские документы о стационарном лечении в августе 2012 года, справку об установлении ей ** группы инвалидности.

Обозрев в судебном заседании указанные документы, принимая во внимание данное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков неустоек. Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в указанной части не влекут его отмену, поскольку выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, соответствуют требованиям закона, а потому не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В вышеуказанном договоре займа и договорах поручительства стороны определили, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения, по месту нахождения КПК «БиКМА». При недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, по месту нахождения КПК «БиКМА». Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела судом по месту жительства ответчиков, прав последних не нарушает. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства стороны никаких возражений относительно рассмотрения дела в соответствии с общими правилами территориальной подсудностью не заявляли. Таким образом, суд был вправе рассмотреть настоящий иск по месту жительства ответчика, как это предусмотрено положениями ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, который представлен ответчиком Сулеймановой С.С., не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен без учета условий договора о штрафах, при этом, как видно, остаток основного долга рассчитан ответчиком даже в большей сумме, чем взыскано судом. Из расчета взыскиваемой суммы, который представлен истцом в материалы дела, видно, что он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в частности, суммы, которые вносились заемщиком направлялись на погашение процентов и основного долга, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неясности расчета истца не могут быть приняты во внимание. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривают, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводят.

Доводы ответчика Сулеймановой С.С. о фактическом получении займа в сумме *** рублей являются голословными, опровергаются имеющимися платежными документами. Так, согласно Договора займа от 19.06.2012 года сумма займа составила *** рублей, согласно расходного кассового ордера № 951 от 19.06.2012 года Сулеймановой С.С. выдана сумма *** рублей по указанному договору займа (л.д.16).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Сулеймановой С.С. о том, что суд не применил срок исковой давности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Сулеймановой С.С. о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям (л.д.41). Данное ходатайство поступило в суд 26.02.2016 года.

Как усматривается из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 24.03.2016 года, вопрос по указанному ходатайству Сулеймановой С.С. судом не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Сюзева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском 29.01.2016 года.

По условиям договора займа от 19.06.2012 года Сулейманова С.С. обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором (до 19.06.2013 года), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, или внесения наличных денежных средств кассу КПК. Согласно п.2.2 проценты по полученному займу начисляются Заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей в виде процентов за пользование займом начисленных до 31.01.2013 года, согласно расчета истца, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части. В виду того, что по условиям договора займа сумма займа может быть возвращена в указанный в договоре срок (19.06.2013 года) по исковым требованиям о взыскании основного долга срок давности не пропущен.

Поскольку сторонами график платежей при заключении договора отдельно не составлялся, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, который составлен и подписан председателем правления КПК «БизнесКредитМаркет». Исходя из представленного расчета за период с 30.06.2012 года по 29.01.2013 года Сулейманова С.С. обязана была выплатить процентов в сумме ***руб., которые начислены за пределами срока исковой давности, всего заявлено ко взысканию ***руб. процентов. Таким образом взысканию с ответчиков подлежит сумма процентов – ***руб.

Поскольку в силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебная коллегия полагает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное только Сулеймановой С.С. распространяется и на других соответчиков.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности судебной коллегией изменена, то решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, также подлежит изменению. Таким образом, с ответчиков в пользу Сюзевой Н.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года изменить в части размера взыскиваемых с ответчиков процентов за пользование займом. Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать в пользу Сюзевой Н.М. с Сулеймановой С.С., Кеслер Р.В., Черемных М.С., солидарно проценты за пользование займом ***руб.

Взыскать в пользу Сюзевой Н.М. судебные расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины с Сулеймановой С.С. *** рублей ; с Черемных М.С. *** рублей, с Кеслер Р.В. *** рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сюзевой Н.М., Сулеймановой С.С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи