Решение по делу № 2-11492/2015 ~ М-11224/2015 от 10.12.2015

Дело №2-11492/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Олухова Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олухова Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелмостстрой» по трудовому договору, в должности <данные изъяты>. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., требование об обязании ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение не поддержал, поскольку с заявлением в ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводск не обращался и не располагает сведениями о том, перечислены или не перечислены указанные страховые взносы ответчиком.

Истец Олухов Ф.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд, заслушав истца Олухова Ф.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Судом установлено, что Олухов Ф.И. работал в ООО «Карелмостстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, в должности <данные изъяты>. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что причиной увольнения стала задержка по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Карелмостстрой» перед Олуховым Ф.И. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При увольнении ответчик начислил истцу заработную плату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой № из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Карелмостстрой» перед Олуховым Ф.И. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются доказанными.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (<данные изъяты>. <данные изъяты>%/<данные изъяты> дн.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Олухову Ф.И. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Олухова Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» в пользу Олухова Ф.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.12.2015.