Решение по делу № 2-476/2012 ~ М-428/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-476/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 02 октября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

с участием истца Ишутинова, представителя адвоката - Желтышева И.А

представителя ответчика по доверенности Харламова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ишутинова к Харламовой об отмене договора дарения и возврате жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

Ишутинов обратился в суд с иском к Харламовой об отмене договора дарения деревянного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал в дар Шваревой (после замужества Харламовой) жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Ответчик дар приняла, обещав заботиться об имуществе. В соответствии с требованиями закона, договор дарения и переход права собственности на имущество по указанному договору были зарегистрированы в государственном регистрирующем органе. Указанные жилой дом и земельный участок имеют для него большую материальную и моральную ценность, т.к. в трудные годы распада СССР в 1991 году истец собственными силами провел ремонт дома, надворных построек, бани, возвел к дому теплый пристрой, и облагородил земельный участок. В связи с тем, что ответчик не осуществляет обязательства по надлежащему пользованию и содержанию имущества, чем создает угрозу его безвозвратной утраты, истец просил в силу ч.2 ст.578 ГК РФ отменить договор дарения, заключенный между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Ответчик Харламова. в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В представленном суду отзыве по иску Ишутинова, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также указала, что угроза безвозвратной потери недвижимого имущества истцом никак не обоснована. На момент совершения сделки указанное имущество не представляло для истца никакой ценности: дом и все надворные постройки были заброшены, находились в аварийном состоянии, не были пригодны для использования по назначению, земельный участок также был заброшен. Каких либо договоренностей относительно использования имущества между сторонами договора не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены работы по сносу аварийных и угрожающих жизни надворных построек, в ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор с энергоснабжающей организацией, в дом проведена линия электропередач, установлен прибор учета. Дом намеревалась использовать в качестве дачи. С ДД.ММ.ГГГГ в силу семейных обстоятельств - рождения второго ребенка, приобретения квартиры, отсутствием времени и финансовых возможностей уделять внимание дому в <адрес> не имеется.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - Харламов Е.В., позицию ответчицы поддерживает, с иском не согласен. Пояснил, что договоренностей и обязательств по содержанию подаренного Ишутиновым имущества – жилого дома и земельного участка, между ним и Хараламовой не имелось. Какой-либо материальной либо неимущественной ценности ни дом, ни земельный участок не представляют.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По поводу доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ общий срок исковой давности - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня…, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из существа требований Ишутинова следует, что о фактах совершения ответчиком действий, которые могут повлечь безвозвратную утрату дара (в частности о том, что подаренный им ответчику жилой дом разрушается, и его продаже), истцу стало известно летом 2012 года. В подтверждение указанных фактов, истцом были приобщены фотографии указанного имущества, датированные № июля и № августа 2012 года. С иском об отмене договора дарения и возврате жилого дома и земельного участка, Ишутинов обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям составляет 1 год, и истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимой вещи подлежит письменному оформлению, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ишутиновым (дарителем) и ответчиком: Харламовой (до брака Шваревой) (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в собственность жилой деревянный дом с постройками, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> Указанные в договоре объекты недвижимости принадлежали дарителю: жилой дом – на основании <данные изъяты>

Сторонами договор подписан. В соответствии с п.4 Договора одаряемая Харламова осмотрела передаваемое в дар недвижимое имущество, которое в соответствии с п.8 Договора передано путем передачи правоустанавливающих документов одаряемой.

Кроме того, п.10 Договора дарения установлено, что Даритель вправе отменить дарения, если Одаряемая совершила покушение на его жизнь, жизнь какого-либо из членов семьи или близких родственников, либо умышленно причинила Дарителю телесные повреждения.

Договор удостоверен нотариусом Суксунского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровой записью №.

Из представленных Суксунским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ишутинов и Шварева (после замужества Харламова) обратились в Суксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности за Шваревой на земельный участок и жилой дом, <данные изъяты> При этом сторонами сделки представлены заявления о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в качестве правоустанавливающего документа был предъявлен Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Суксунского нотариального округа <данные изъяты>, согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Из пояснений истца следует, что в 1986г. он приобрел для личных нужд указанный в договоре дарения жилой дом в <адрес>. Также ему как собственнику дома был передан в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. Указанный дом истец использовался в качестве дачи, планируя после выхода на пенсию переехать жить на постоянное место жительства в <данные изъяты> По 1991 год истец собственными силами провел ремонт дома, надворных построек, бани, возвел к дому теплый пристрой, и облагородил земельный участок, - по этим причинам указанные жилой дом и земельный участок имеют для него большую неимущественную ценность. В связи с изменением обстоятельств, он подарил указанную выше недвижимость ответчику. Указанный дар ответчик приняла, устно пообещав заботиться о ней.

Доводы истца в той части, что действия ответчика создают угрозу гибели подаренного недвижимого имущества, которое представляет для него большую неимущественную ценность, суд считает необоснованными.

Кунгурским филиалом ГУП «ЦТИ» суду было представлено инвентарное дело на домовладение по адресу: <данные изъяты> Указанный объект недвижимости - жилой дом с отапливаемой пристройкой и холодной пристройкой, состоящий из кухни и комнаты, введен в эксплуатацию в 1901 году. <данные изъяты> Процентный износ жилого дома и отапливаемой пристройки составил 55,14 %. Кроме того, процент износа отдельных хозяйственных построек - холодного пристроя, бани, уборной составлял 25%, двух навесов, сарая – 60-65%.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т., которая с истцом Ишутиновым знакома, в родственных отношениях с ним не состоит, суду пояснила, что с 1970г. она живет в <данные изъяты>. В 1995г. истец Ишутинов купил дом у ее соседей, и постоянно проживал в нем до 1997-1998гг. В доме имелось печное отопление, свет, вода подавалась при помощи насоса. Во время проживания в доме Ишутинова, дом находился в хорошем состоянии, истец возвел к дому пристрой, баню, надворные постройки, обрабатывал огород, садил картофель. Показания Т. в этой части противоречат показаниям свидетеля Н., допрошенной по ходатайству истца, которая знакома с истцом с 1988г. – когда он приехал в дом по соседству. На момент приобретения Ишутиновым, дом и земельный участок находились в хорошем состоянии. В доме имелись вода, электричество, внутренняя отделка - штукатуркой. Ишутинов построил баню с теплым предбанником, сделал к дому пристрой из бруса. Сейчас дом и земельный участок в плохом состоянии, - ограда сломана, огород зарос сорняками. При этом, свидетель пояснила, что не помнит год, - когда Ишутинов в счет заработной платы, которую должен был ее мужу, разрешил разобрать и забрать в доме часть пола.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок <данные изъяты> представляли для него высокую неимущественную ценность, - «не только материально, но и морально», поскольку собственными силами отремонтировал его, облагородил земельный участок, не нашли своего подтверждения. На момент совершения сделки имелся высокий процент износа, как самого дома, так и отдельных хозяйственных построек. Из пояснений свидетеля Т. следует, что до отчуждения дома и земельного участка, Ишутинов на протяжении около 10 лет не проживал в принадлежавшем ему доме. Из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ – заключения договора дарения, дом и хозяйственные постройки подвергались постепенному разрушению.

Обстоятельств того, что действия истца создают угрозу безвозвратной утраты подаренного истцом имущества, также не нашли своего подтверждения. Ответчиком была проведена к дому линия электропередач, установлен прибор учета, заключен договор электроснабжения с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», что подтверждается представленным договором №от ДД.ММ.ГГГГ с Суксунским участком. Кроме того, до заключения договора дарения, сам Ишутинов разрешил свидетелю Н. и ее мужу частично разобрать и забрать в счет заработной платы, пол в принадлежавшем ему доме.

Иных оснований к отмене договора дарения, судом не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор дарения дома и земельного участка, заключенный между истцом Ишутиновым и ответчиком Харламовой (до замужества Шваревой) совершен в надлежащей форме, требования ч.3 ст.574 ГК РФ по регистрации договора дарения как сделки и регистрации перехода права собственности на имущество по сделке соблюдены, отсутствие обстоятельств, в силу ч.2 ст.578 ГК РФ, являющихся основанием для отмены дарения, исковые требования Ишутинова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ишутинову в удовлетворении иска к Харламовой об отмене договора дарения и возврате жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ