Решение по делу № 2-1317/2017 ~ М-108/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1317/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Б.В. к Гвоздевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Гвоздева М.Г. к Шмелеву Б.В. о признании договора заключенным, заслушав представителя истца Шмелева В.Б. – Журавлева А.А., Гвоздева М.Г., представителя ответчика и Гвоздева М.Г. - адвоката Козлову М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шмелев Б.В. обратился в суд с иском к ответчице Гвоздевой (до заключения брака Величко, л.д. 28) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 222 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 325 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 17.08.2015 по 11.09.2016 года ошибочно периодически перечислял на счет банковской карты ответчицы денежные средства, полагая, что перечисляет их Лазареву Д.П. в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2015 года; какие-либо договорные отношения между ним и ответчицей отсутствуют, в связи с чем на стороне Гвоздевой А.Н. возникло неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчица Гвоздева А.Н. в судебное заседание так же не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 51-53) и указала, что на банковскую карту Гвоздевой А.Н. действительно поступили денежные средства в указанном истцом размере, однако она приобретателем этих средств не является и ими не распоряжалась, поскольку картой пользовался ее супруг Гвоздев М.Г., в связи с чем ее действиями права и законные интересы истца нарушены не были.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица с правом заявлять самостоятельные требования был привлечен Гвоздев М.Г. (л.д. 14-об.), который предъявил к Шмелеву Б.В. иск о признании заключенным 17.08.2015 года договора об инвестиционной деятельности сроком до 17.08.2021 года, предметом которого является осуществление инвестиций в развитие музыкальной группы PRAVADA на следующих условиях: инвестиции вносятся Шмелевым Б.В. по мере необходимости по требованию Гвоздева М.Г., но не более 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте; полученные денежные средства тратятся на изготовление видеоклипов группы PRAVADA, производство аудиозаписей, рекламу, командировочные, юридические услуги, создание сайта в сети Интернет, печатные материалы и пр., а Гвоздев М.Г. обязуется выплачивать инвестору 10 % от прибыли, получаемой в результате деятельности группы PRAVADA, начиная с 17.08.2015 года (л.д. 55-58).

В судебном заседании Гвоздев М.Г. пояснил, что является членом музыкальной группы PRAVADA; посредством электронного сообщения в сети Интернет 14.08.2015 года, действуя как представитель группы, он направил истцу Шмелеву Б.В. письменное предложение о заключении инвестиционного договора на указанных выше условиях, с которыми истец согласился и 17.08.2015 года перечислил первый платеж в сумме 19 000 рублей; деньги перечислялись истцом на банковскую карту Гвоздевой А.Н., которая, тем не менее, эти средства не получала, поскольку карта находилась в фактическом пользовании Гвоздева М.Г.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица и его представителя, показания свидетелей С1 и С2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договора связывается с достижением соглашения по всем его существенным условиям, под которыми понимаются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В частности, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как пояснил Гвоздев М.Г., музыкальная группа PRAVADA была создана неформально и на момент обмена с истцом сообщениями по электронной почте в качестве юридического лица зарегистрирована не была, члены группы доверенность ему на заключение каких-либо договоров не выдавали, при этом, в переписке со Шмелевым Б.В. участвовали все члены группы, в трудовых отношениях с группой PRAVADA он не состоял и не состоит, однако считается ее менеджером.

В качестве доказательства заключения с истцом инвестиционного договора Гвоздевым М.Г. представлена переписка с интернет-сайта, расположенного по адресу: https://vk.com/., оформленная протоколом осмотра доказательств нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. от 15.09.2017 года (л.д. 144-157).

Из указанного выше протокола осмотра усматривается, что в переписке участвовали Б. Шмелев, С2, С1, М. Плехова и М. Гвоздев.

Допрошенный в качестве свидетеля С1 пояснил, что является участником группы PRAVADA, созданной неформально в 2014 году, которая состоит из 4-х музыкантов, 2-х звукорежиссеров и одного дизайнера, Гвоздев М.Г. вызвался быть директором группы; музыкальный коллектив в качестве юридического лица зарегистрирован не был, какие-либо договоры между участниками группы так же не заключались; в 2015 году четверо участников группы приняли участие в переписке со Шмелевым Б.В. по электронной почте, один раз встретились с ним лично, в результате чего было достигнуто соглашение о вложении Шмелевым Б.В. инвестиций в деятельность группы в пределах 50 000 долларов США с перечислением ему 10 % от получаемой группой прибыли, однако все концерты были бесплатными и прибыль в размере 10 000 рублей была перечислена Шмелеву Б.В. один раз в декабре 2016 года.

Аналогичные показания дал суду свидетель С2

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они не противоречат друг другу.

Вместе с тем, учитывая, что музыкальная группа PRAVADA в августе 2015 года не была зарегистрирована в качестве юридического лица, Гвоздев М.Г., как и другие члены этого неформального объединения не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, не связаны между собой какими-либо договорными отношениями, доверенности Гвоздеву М.Г. от имени членов группы на заключение инвестиционного договора не выдавались, суд пришел к выводу, что у Гвоздева М.Г. отсутствовали полномочия, предусмотренные законом, на совершение от имени других лиц сделки в их интересах, в том числе посредством переписки по электронной почте.

В связи с чем договор можно считать заключенным именно с Гвоздевым М.Г., в то время как в переписке по электронной почте принимали участие еще три участника группы, истец суду не пояснил.

Кроме того, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям инвестиционного договора, в частности, не согласованы сроки внесения инвестором денежных средств, порядок их оплаты, не разработан инвестиционный план развития музыкального коллектива, порядок и сроки выплаты процентов от предполагаемой прибыли, не определены орган, учитывающий количество вложенных инвестором денежных средств и порядок предоставления отчетов о расходовании инвестиций; не предусмотрена ответственность сторон договора в случае нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

ООО «Правада Менеджмент» было зарегистрировано как юридическое лицо 16.05.2016 года, одним из видов деятельности которого является творческая деятельность и деятельность в области искусства и организации развлечений, деятельность зрелищно-развлекательная и прочая (л.д. 128-131).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания заключенным между Шмелевым Б.В. и Гвоздевым М.Г. нвестиционного договора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчицу Гвоздеву А.Н., как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено и ответчицей Гвоздевой А.Н. не оспаривается, что счет № ..., открыт в ПАО «Сбербанк России» на ее имя и банковская карта № ..., на которую истцом были перечислены денежные средства в размере 1 222 500 рублей, так же была выпущена на ее имя.

Представитель Гвоздевой А.Н. не оспаривала тот факт, что ответчице было известно о поступлении от истца на ее карту денежных средств. Передав банковскую карту Гвоздеву М.Г. для снятия с нее поступающих денежных средств, ответчица тем самым распорядилась этими денежными средствами по собственному усмотрению.

Доказательства того, что волеизъявление истца было направлено на одарение ответчицы либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности, ответчицей Гвоздевой А.Н. суду не представлены.

Так, истцом в материалы дела представлен договор займа от 01.07.2015 года, по условиям которого Лазарев Д.П. передал Шмелеву Б.В. в долг 3 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2020 года, и в соответствии с пунктом 7 которого возврат суммы займа может осуществляться на банковскую карту, номер которой совпадает с номером банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ответчицы Гвоздевой А.Н. (л.д. 159).

01.12.2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым пункт 7 был изменен (л.д. 160).

Указанный выше договор займа не был оспорен и не признан судом недействительным.

Как указано выше и следует из объяснений сторон, инвестиционный договор в письменной форме сторонами не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его не заключении.

Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчицы удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между Шмелевым Б.В. и Гвоздевым М.Г., либо с Гвоздевой А.Н., свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление обязательств по инвестиционному договору.

Принимая во внимание, что ответчицей факт перечисления истцом денежных средств не отрицается, при этом доказательства возврата денежных средств Гвоздевой А.Н. в материалы дела не представлены, то есть ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение и денежные средства в размере 1 222 500 рублей подлежат взысканию с Гвоздевой А.Н. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелева Б.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шмелева Б.В. с Гвоздевой А.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 222 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 325 рублей, а всего взыскать 1 236 825 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иска Гвоздева М.Г. к Шмелеву Б.В. о признании договора заключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ